Дело № 2 –577/2025 УИД 59RS0025-01-2025-000376-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25.04.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление ответчика ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, истцу как владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД. На момент ДТП у виновника не была застрахована ответственность по ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., которые простив взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; СТО осмотр экспертом в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик также признавал заявленные требования. Ему были разъяснены последствия признания иска.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управление ответчика ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90-101), вину ФИО2 не оспаривал. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО2, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.60-61).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д.92).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом «Независимой технической экспертизы транспортных средств» ФИО3., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для подтверждения своей позиции по делу истцом при подаче искового заявления было представлено экспертное заключение № о стоимости причиненного ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (наименование услуги – экспертное заключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) (л.д. 53,54).

Кроме того, для проведения экспертизы было проведено СТО, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Также, представлены чеки об оплате почтовых расходов на отправку уведомлений о проведении экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель). Исполнитель обязался оказать юридические услуги: ознакомление с документами (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), формирование правовой позиции, консультирование, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, представительство в суде не зависимо от количества судебных заседаний (л.д. 64).

По п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представителем, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом объема проделанной представителем работы: подготовка и подача искового заявления в суда, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева