Судья: Пиронков К.И. дело № 33-28300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности Доля А.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-1051/2022 по исковому заявлению ФИО2 к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации материального вреда.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации материального вреда в котором просит взыскать с ответчика за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 35150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности должностными лицами ГИБДД Краснодарского края, в связи с чем понес убытки, нравственные страдания. Кроме того, при защите от незаконного преследования потратил 30000 рублей на представителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик МВД РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как истцом не доказано, что ему причинен вред в результате виновных действий должностного лица, вынесшего отмененное впоследствии постановление по делу об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы на представителя не соответствуют критерию разумности; истцом не доказан факт перенесения им нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.
Ответчик МФ РФ явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором также просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям. Кроме того, считал, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО2
Привлеченное в качестве третьего лица ГУ МВД РФ по КК явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.12.2022 иск ФИО2 удовлетворен частично.
Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за незаконное привлечение к административной ответственности убытки в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей 00 копеек, а всего взыскал 7755 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности Доля А.В. просит об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности Доля А.В. просит об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ........, вынесенное 30.04.2021 года по результатам фото-, видеофиксации заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства ........, государственный регистрационный знак ........, которым является ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя при обжаловании незаконного постановления в размере 30000 рублей, которая присутствовала на всех трех заседания. Истец оплатил комиссию банка в сумме 3000 рублей при оплате штрафа и понес расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2150 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и другие).
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение (пункт 2) или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Согласно п. 15 названного Постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Как видно из материалов гражданского дела представителем ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.
Суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2020 года № 1 «О применении суда гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, причинением увечья, иным повреждением здоровья» в результате смерти кормильца» и продолжил рассмотрение дела в суде по месту нахождения истца.
Аналогичные доводы заявлены представителем ответчика МВД России в дополнениях к апелляционной жалобе.
В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, участником в которых является, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции – Первомайский районный суд г. Краснодара.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц участвующих в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.12.2022, отменить.
Гражданское дело № 2-1051/2022 по исковому заявлению ФИО2 к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации материального вреда передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Першина
С.К. Попова