Апелл. дело № 22-1903

СудьяВасильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Димитриева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признана виновной совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено около 19 часов 14 мая 2023 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Димитриев А.Н. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вина ФИО1 имеющимися доказательствами не подтверждается. Судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы. Выводы суда, что ФИО1 нанесла удары по голове Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль, не нашли своего подтверждения. Данные выводы основаны лишь на предположениях. Удары ФИО1 были произведены по кухонному столу, а не по голове потерпевшего. Кроме того, согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Судом оставлено без внимания, что между супругами сложились неприязненные отношения, из-за чего Потерпевший №1 оговорил ФИО1. Ранее они привлекались по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с бытовым конфликтом. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Потерпевший №1 14 мая 2023 года оскорбил ФИО1 По этому факту орган дознания проводит проверку. Считает незаконным, что в основу приговора суд положил показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который находится под влиянием Потерпевший №1 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом необоснованно положен в основу приговора протокол осмотра предметов (документов) от 22 мая 2023 года, свидетельствующий об исследование аудиозаписи от 14 мая 2023 года, где слышны два глухих звука, похожие на удары. Просит учесть, что подзащитная по месту работы и жительства характеризуется положительно. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Димитриева А.Н., потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой вместе с младшей дочерью. Когда они зашли домой, он услышал, что его жена кричит на сына. Он попросил ФИО1 успокоиться. Тогда супруга начала скандалить с ним. Во время ссоры ФИО1, в присутствии сына, кинула в него зеленый лук, вылила морс, и пыталась вывалить на него мусор. Во время скандала жена подошла к нему и нанесла ему два удара кулаком по голове с левой стороны, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

Аналогичные показания, изобличающие ФИО1, дали свидетели Свидетель №1и Свидетель №2

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности ФИО1 Суд правильно оценил показания всех участников уголовного судопроизводства и дал им надлежащую оценку.

Показаниям ФИО1, отрицавшей применение какого-либо физического насилия по отношению к потерпевшему, суд также дал правильную оценку.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не отдавая предпочтение ни одной из сторон. При этом суду было известно об имеющихся неприязненных отношениях между супругами, чему также была дана надлежащая оценка. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Принцип равенства сторон судом соблюден, все ходатайства, заявленные сторонами, судом отражены в протоколе судебного заседания и мотивированно разрешены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел, как наличие смягчающих (наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы о необходимости назначения ФИО1 в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления и являются верными, должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Димитриева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий