Определение по делу № 21-482/2023 от 29.08.2023 | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)

Дело № 21-482/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года № 12-33/2023,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года № 12-33/2023 жалоба ФИО3 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 08 июля 2023 года фактически была получена заявителем - 22.07.2023 года.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу части 5 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 июля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Законодателем установлен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который начинает исчисляться со дня вручения или получения копии такого постановления.

Возвращая жалобу ФИО3, судьей городского суда не были установлены обстоятельства, имеющие фактическое значение для дела, а именно когда направлялась копия обжалуемого постановления должностного лица в адрес ФИО3.

Усматривается, что в рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и судом не истребованы от должностного лица сведения о направлении копии указанного постановления должностного лица и о его вручении заявителю.

Документальное подтверждение исполнения должностным лицом данной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года № 12-33/2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: <адрес>, в сторону <адрес>, что территориально относится к Советскому району Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление должностного лица относится к территориальной подсудности Советского районного суда Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 июля 2023 года подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года № 12-33/2023 - удовлетворить.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года № 12-33/2023 - отменить, жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 июля 2023 года - направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>