Дело №2-706/23 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-010342-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 41 862 рубля 04 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал в должности водителя в ФКУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП, в котором является виновным. Автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб на сумму в 36 862 рубля 04 копейки, который был взыскан по решению суда. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины на сумму в 5 000 рублей по первой и второй инстанциям. На основании изложенного ФКУ просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика не согласился с иском, не оспаривая вину ФИО3, размер ущерба, но указывал, что госпошлина не может быть включена в размер убытков.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу к истцу в должности водителя автомобиля.
Уволен ответчик с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №.
По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген пассат, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в связи с чем транспортным средствам причинены технические повреждения. Таким постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Исходя из решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ взыскан ущерб за автомобиль Рено Логан в сумме 36 862 рубля 04 копейки, а также госпошлина в сумме 2 000 рублей и 3 000 рублей.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ уплатило 41 862 рубля 04 копейки.
В силу ч.1 и ч.2 ст.2 47 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Со стороны ФИО3 истребовались объяснения по факту причинения ущерба транспортным средствам в результате ДТП, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФКУ направило требование о возмещении причинённого ущерба на уплаченную сумму в 41 862 рубля 04 копейки.
Учитывая, что имело место причинение ущерба работников работодателю в связи с совершением административного правонарушения, факт совершения которого подтверждён постановлением государственного органа, а также учитывая, что ответчик не оспаривает вину и размер ущерба, то с ФИО3 в пользу ФКУ следует взыскать ущерб в сумме 36 862 рубля 04 копейки.
Относительно требования о взыскании ущерба в сумме 5 000 рублей, складывающихся из госпошлины по суду первой инстанции и по суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела не следует, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества или ухудшение состояния указанного имущества в той части, в которой понесены расходы на уплату госпошлины.
В данном случае имело место взыскание в порядке регресса судебных расходов в виде госпошлины, что не относится к вопросам прямого действительного ущерба, причинённого действиями работника, а является вопросом возмещения процессуальных издержек, и они не могут быть взысканы с ответчика в заявленном порядке.
Следовательно, в этой части в иске необходимо отказать.
С ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 343 рубля 17 копеек, а с ФКУ – 112 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба 36 824 рубля 04 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 343 рубля 17 копеек.
Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 112 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года