УИД 68RS0002-01-2023-002518-66

2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в возведении по межевой границе земельных участков забора, согласно координатам указанным в выписке из ЕГРН от ***,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки в учете границ земельного участка *** в СТ «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером *** в части смежной границы с земельным участком *** в СТ «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером ***, а также установлении смежной границы земельных участков, согласно совмещенному плану границ земельных участков от 27.06.2023, выполненному кадастровым инженером ФИО4

В обоснование предъявленных требований указано, что постановлением мэра г.Тамбова Тамбовской области №4870 от 25.11.1999 садоводческому товариществу «Строитель-1» ДСК предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 82612 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2005 за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок ***, площадью 414 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе с присвоением кадастрового номера ***. Границы земельного участка истца не установлены в актуальной системе координат МСК-68. Вместе с тем, в 2005 году ФИО2 согласовала границы своего земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в частности с собственником земельного участка *** ФИО5 В 2022 году ФИО3 приобрела земельный участок *** у ФИО5, в связи с чем, полагает все действия, совершенные ранее прежним собственником земельного участка *** ФИО5, являются обязательными и для ФИО3 Однако, после приобретения ответчиком данного земельного участка сообщила истице, что смежная граница земельных участков стоит на кадастровом учете в системе координат МСК-68 и проходит по территории ее земельного участка, а также сообщила о своём намерении перенести имеющееся ограждение, разделяющее земельные участки. В связи с чем, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. В ответ на ее заявление Управление уведомило о том, что кадастровый учет смежной границы земельных участков *** и *** осуществил прежний собственник земельного участка *** ФИО5 перед тем, как продал земельный участок ФИО3 В результате вышеуказанных действий произошёл захват земельного участка ФИО2, площадью 4 кв. м., что подтверждается совмещенным планом границ земельных участков истца и ответчика от 27.06.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО4 и заключением указанного кадастрового инженера от 27.06.2023. Полагает, что имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, возникшая при переводе границ земельных участков из условной системы координат МСК-68. Что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском за восстановлением ее законных прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнила исковые требования, просит установить смежную границу земельных участков по фактическому землепользованию, отраженных в приложении к экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) от 23.06.2025 ***.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком *** с кадастровым номером ***, расположенном в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе и не чинить препятствия ФИО3 в возведении по межевой границы линейного сооружения в виде забора согласно точкам координат, указанных в Выписке из ЕГРН от 27.07.2023.

В обоснование требований указав, что после приобретения в собственность земельного участка, ввиду того, что деревянный забор, разделяющий земельные участки *** и *** пришел в негодность, ФИО3 с устного разрешения ФИО2 вместо старого забора был установлен металлический забор с двухсторонней покраской. После неоднократных конфликтных ситуаций между ФИО2 и ФИО3 специалистом Тамбовского ТПУ СВФ ППК «Роскадастр» в сентябре 2023 по поручениию ФИО3 осуществлен выезд на местность по адресу: садоводческое товарищество «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе, земельный участок ***. В ходе полученных геодезических данных и сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН выявлен захват части земельного участка с кадастровым номером ***, заключающийся в неверном установлении ограждения (забора). Полагает, что устранение захвата земельного участка возможно путем переноса ограждения между земельным участком *** и *** в сторону земельного участка *** согласно точкам координат, указанным в Выписке ЕГРН. Однако, ФИО2 препятствует в переносе забора по смежной границе с земельным участком ***.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования от 09.07.2025 поддержали по изложенным в заявлении основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку граница вышеуказанных смежных земельных участков существует с 1994 года. Кроме того, пояснили, что при замене старого забора на новый по инициативе ФИО3 стороны устно договорились, что металлический забор с двухсторонней покраской будет установлен по границам старого забора и оставлением прохода для ФИО2 с ее земельного участка к речке. Однако, из-за произошедших неоднократно конфликтных ситуаций ФИО3 стала заявлять ФИО2, что из-за неверного установления ограждения (забора) произошел захват ее земельного участка, в связи с чем, необходимо его устранить, путем переноса забора в сторону земельного участка ***. Представитель ФИО2 ФИО6 пояснил, что согласно выводам экспертного заключения ФБУ ТЛСЭ при Минюсте России, которые стороной истца не оспаривается, существенных нарушений не выявлено. В случае, переноса ограждения между земельными участками *** и *** в сторону земельного участка *** у ФИО2 все равно сохранится проход к реке, но только уменьшится в ширину на расстояние от 19 см до 37 см. Обратили внимание суда на то, что указанный проход к реке с земельного участка *** не нарушает границы земельного участка ***, поскольку он расположен на части земельного участка ***, принадлежащего ФИО7 с его разрешения.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 возражали, встречные исковые требования от 18.10.2023 поддержали по изложенным в заявлении основаниям. С выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ ТЛСЭ при Минюсте России согласны, поскольку при ее проведении установлено, что фактическое расположение разделительного забора, установленного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, не соответствуют координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН. Вместе с тем, пояснили, что после приобретения ФИО3 в собственность земельного участка ***, ввиду того, что деревянный забор, разделяющий земельные участки *** и *** пришел в негодность, ею с устного разрешения и согласования с ФИО2 вместо старого забора был установлен металлический забор с двухсторонней покраской. А также подтвердили, что предъявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3 послужили основанием к обращению ФИО3 в суд со встречным исковым заявлением.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО4 (кадастровый инженер), ФИО7 (смежник) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО9 (смежник) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, был переведен из условной системы координат в актуальную систему координат МСК-68 – 03.02.2011г. Пересчёт координат спорных земельных участков производился согласно требованиям Закона о кадастре. Координаты точек земельных участков, которые были определены в актуальной системе координат МСК-68, соответствуют ранее расположенным точкам условной системы координат. Согласно методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания от 23.10.2020г. № П/0393 к землям населенных пунктов применяется допустимая погрешность -0,1, а к землям предоставленным для сельхозназначения, а также огородничества и садоводства допустимая погрешность составляет 0,2. Когда участки находились в условной системе координат характерные точки, по которым проходила граница, были сохранены в актуальной системе координат в МСК-68. Актуальная граница земельного участка в настоящее время проходит по тем же самым точкам. При переводе границ из условной системы координат в актуальную систему координат МСК-68 пересечения земельного участка ФИО3, с границей земельного участка ФИО2 не установлено. Из вышеизложенного, следует, что реестровая ошибка отсутствует. По конфигурации все линии земельного участка соответствуют прежнему расположению. Кроме того, по плану кадастрового инженера ФИО4 конфигурация расположения земельного участка не соответствует первоначальному плану границ земельного участка от 2005г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названное законоположение закреплено в ст.55 Конституции РФ.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности",часть 2 статьи 8Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 209Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено впункте 45постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии сп. 4 ч. 2 ст. 60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра г.Тамбова Тамбовской области №4870 от 25.11.1999 садоводческому товариществу «Строитель-1» ДСК предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 82612 кв.м.(том 1 л.д.5)

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2005 за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок ***, площадью 414 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе с присвоением кадастрового номера *** (том 1 л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за ФИО2 с 13.02.2006 ( том 1 л.д.16-31).

Согласно постановлению администрации г.Тамбова №5284 от 04.07.2012 ФИО5 в собственность предоставлен садовый земельный участок №146, площадью 584 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе (том 1 л.д. 136).

07.02.2005 года план границ земельного участка *** (ФИО2) в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе согласован со смежниками ФИО9 –земельный участок ***, ФИО5- земельный участок ***, ФИО7 –земельный участок *** (том 1 л.д. 32).

Как следует из договора купли-продажи от 27.04.2022 ФИО11 продал вышеуказанный земельный участок с садовым домиком ФИО3 (том 1 л.д.130).

Из выписки ЕГРН от 27.07.2023 следует, что ФИО3 является собственником земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе с 06.05.2022 (том 1 л.д.54-60).

18.09.2023 специалистом Тамбовского ТПУ СВФ ППК «Роскадастр» по поручению ФИО3 осуществлен выезд на местность по адресу: садоводческое товарищество «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе, земельный участок ***. В ходе полученных геодезических данных и сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН выявлен захват части земельного участка с кадастровым номером ***, заключающийся в неверном установлении ограждения (забора) (том 1 л.д. 46-63).

Для проверки доводов сторон, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «строительная Судебно-экспертная Лаборатория».

*** гражданское дело возвращено экспертами АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория». Из экспертного заключения следует, что смежная граница земельного участка ***, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером ***, учтенная в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68, соответствует границе указанных земельных участков, отраженной в плане границ земельного участка *** в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе за 2005 год с учетом допустимой погрешности определения межевых знаков (40 см) - фактическое расстояние между забором ФИО2 по результатам уточнения в 2004 году и данными ЕГРН на момент исследования находится в пределах от 15 до 32 см. Экспертами предложено два варианта установления смежной границы земельных участков. Вариант №1: оставить в соответствии с существующими данными в ЕГРН в актуальной системе координат. Вариант №2: определения смежной границы указанных земельных участков с учетом плана границ земельного участка *** в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе- по линии через точки 3 и 4, отраженных в приложении №5.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 выводы экспертного заключения в части поставленных вопросов №6-№12 поддержали, пояснив, что межевание спорного земельного участка было выполнено в условной системе координат. После перевода координат спорного земельного участка из условной системы координат в актуальную, в ходе проведения экспертизы установлено, что реестровая граница между участками была расположена примерно по остаткам столбов забора, принадлежащего ФИО2, следовательно, смежная граница спорного земельного участка имеет допустимую погрешность определения межевых знаков, захват земельного участка отсутствует со стороны ФИО2 и со стороны ФИО14 При проведении экспертизы эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром от 17.02.2003г. Кроме того, пояснили, что возможно когда первоначально определялись границы земельных участков данного СНТ уже имелась допустимая погрешность и именно из-за данной неясности, в основу экспертизы были положены два варианта установления межевой границы. При этом также пояснили, что в вышеуказанном экспертном заключении допущена техническая опечатка, так как указаны приборы с истёкшим сроком поверки, а также в списке литературы ошибочно указаны Правила землепользования и застройки г. Рассказово. Эксперт ФИО13 дополнила, что на визуальном осмотре земельных участков она не присутствовала, исследовались фотоматериалы с места осмотра. Согласно Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром от 17.02.2003г., спорные земельные участки относятся к землям поселений, в связи с чем при проведении исследования было использовано значение погрешности 0,4 м. для данных видов земельных участков, которые указаны на странице 12 экспертного заключения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения определением Ленинского районного суда г.Тамбова назначена повторная землеустроительная экспертиза по тем же вопросам с изменением экспертного учреждения на ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от *** по первому вопросу установлено, что земельные участки с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, расположенные в СТ «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе относятся к землям населенных пунктов согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоение значения средней квадратической погрешности. Так как средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек исследуемого земельного участка составляет 0,10 м., то допустимое расхождение первоначальных и последующих определений координат характерных точек, равно сумме таких расхождений:0,2 м.

В результате совмещения контуров границ земельных участков *** с кадастровым номером *** и *** с кадастровым номером ***, учтенных в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68, с контуром границ земельного участка ***, отраженного в плане границ от 2005 года, приведенных в схеме №2 приложения к заключению, установлено, что расхождение местоположения совмещенных контуров границ, не превышает предельно допустимую погрешность равную 0,2 м., согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393. В этой связи эксперт пришел к выводу, что смежная граница земельного участка ***, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе и земельного участка ***, площадью 584 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе, учетная в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68 соответствует границе указанных земельных участков, отраженной в плане границ земельного участка *** в садоводческом товариществе «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе за 2005 год.

По второму вопросу эксперт ограничился двумя вариантами установления смежной границы земельных участков. Вариант №1: установление смежной границы земельных участков *** с кадастровым номером *** и *** с кадастровым номером *** с учетом плана границ земельного участка *** в актуальной системе координат МСК-68, с указанием координат характерных точек установленной смежной границы, отраженных на схеме №3 приложения к заключению. На усмотрение эксперта разработан вариант №2: установление смежной границы земельных участков *** с кадастровым номером *** и *** с кадастровым номером *** с учетом плана границ земельного участка *** в актуальной системе координат МСК-68, с указанием координат характерных точек установленной смежной границы, отраженных на схеме №4 приложения к заключению.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение разделительного забора, установленного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН. В рассматриваемом случае, вариантов устранения несоответствий установленных в ходе исследования по вопросу №3 может быть бесконечное множество, при этом отличаться они друг от друга существенно не будут, в связи с чем экспертом разработан вариант, в котором фактическую границу необходимо установить по контуру ограниченному точкам 1-2-3-4-5 обозначенных на схеме №5 приложения к заключению зеленым цветом, которые установлены по границе в соответствии с данными из ЕГРН от 27.07.2023, то есть в соответствии с правоподтверждающим документом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что на схеме №5 экспертного заключения черным контуром обозначены границы фактического расположения земельного участка, а розовым цветом указан контур границ, согласно выписки ЕГРН и системы МСК-68. Красным цветом показаны несоответствия, то есть точки, которые превышают допустимую погрешность. Исходя из проведенного исследования следует, что собственник земельного участка ***-ФИО3 имеет право сдвинуть свой забор на расстояние от 19 до 37 см. вглубь земельного участка ***, собственником которого является ФИО2, но при этом калитка, которая установлена ФИО2 между забором ФИО3 и её забором сузится (примерно на расстояние 35 см.). Кроме того, пояснил, что им ошибочно указана площадь земельного участка ***, так как на схеме ошибочно указал лишнюю границу чужого земельного участка, что привело к увеличению площади земельного участка ***. Указанная техническая ошибка исправлена письменными разъяснениями (дополнениями) от 09.07.2025 к заключению эксперта. Согласно данным разъяснениям, исправлен фактический контур границ земельного участка *** с кадастровым номером *** и представлен на схеме №1 приложения к разъяснению (дополнению) к заключению. Фактические границы представлены в виде замкнутого контура, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14. Площадь земельного участка *** по фактическому контуру составляет 579 кв.м.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.200.1 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",ст. 86ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд также соглашается с суждением эксперта о том, что в рассматриваемом случае, вариантов устранения несоответствий установленных в ходе исследования по вопросу №3 может быть бесконечное множество, при этом отличаться они друг от друга существенно не будут.

Как следует из пояснений в суде ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату приобретения последней в собственность земельного участка *** в «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе сложился определенный порядок пользования со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком ***, принадлежащего ФИО2 А именно, участки были огорожены забором, проход к реке с земельного участка *** ФИО2 осуществлялся через калитку со стороны земельного участка ***.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно такой порядок пользования участком сложился между смежниками ФИО2 и ФИО5 на протяжении длительного времени (с 2006 года). Данный вывод подтверждается как пояснениями сторон, третьим лицом ФИО9, так и свидетелем ФИО1, который подтвердил, что в настоящее время разделительный металлический забор между земельными участками *** и *** установлен по границам старого, деревянного, пришедшего в негодность забора.

Сторонами по делу ФИО2 и ФИО3 не отрицалось, что по устной договоренности с разрешения ФИО2 ФИО3 в 2022 году был установлен разделяющий металлический забор с двухсторонней покраской взамен старого забора по его границам, а кроме того, стороны договорились о сохранении в неизменном виде прохода со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 к реке.

Следовательно, приобретая в 2022 году право собственности на земельный участок с садовым домиком, ФИО3 видела существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласилась с ним.

Кроме того, как пояснила в суде ФИО3, поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением послужил лишь поданный иск ФИО2 к ней об установлении смежной границы земельных участков.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и считает необходимым установить смежную границу земельных участков *** и *** в соответствии со схемой №1 приложения к разъяснению (дополнению) к заключению эксперта *** от 23.06.2025 года, по следующим точкам: от т.8 до т.9, от т.9 до т.10, от т.10 до т.11, от т.11 до т.12. При этом суд исходит, что данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, кроме того, сохраняется проход к речке, которым ФИО2 пользовалась более 30 лет. Тогда как, вариант определения смежной границы предлагаемый ФИО3 исключает наличие такого прохода. Данный вариант установления межевой границы не нарушает права и законные интересы землепользователей, в том числе и смежных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в возведении по межевой границе земельных участков забора, согласно координатам указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок ***, площадью 579 кв.м. с кадастровым номером *** от 27.07.2023 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков ***, площадью 416 кв.м. с кадастровым номером *** и ***, площадью 579 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу – Тамбовская область г. Тамбов, СТ «Строитель-1» ДСК в районе Рассказовского шоссе, согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, составленной экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по схеме №1, являющейся приложением к разъяснению (дополнению) к заключению эксперта *** от 23.06.2025 года, по следующим точкам: от т.8 до т.9, от т.9 до т.10, от т.10 до т.11, от т.11 до т.12.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в возведении по межевой границе земельных участков забора, согласно координатам указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок ***, площадью 579 кв.м. с кадастровым номером *** от 27.07.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья Ю.А. Карпухина