Дело № 2а-249/2023
УИД13RS0019-01-2023-000133-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рузаевка 03 марта 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,
при секретаре Илькаевой И.А.,
с участием в деле:
административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,
административного ответчика отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого указал, что в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП (предмет взыскания налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных), 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1500 кв.м., наложен арест. Согласно акту о наложении ареста размер задолженности по исполнительным производствам составляет в общем размере 991 427 руб. 88 коп., однако, по его мнению, размер задолженности в рамках исполнительных производств составляет 453 201 руб. 42 коп.. Спорный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 16 октября 2020 года за 670 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость земельного участка, установленную в результате оценки имущества.. Кроме того, земельный участок с момента покупки был им облагорожен, а именно, на земельном участке установлен забор, ворота, установлен колодец и фундамент, проведено электроснабжение. Общая стоимость затрат на обустройство земельного участка составили более 1 130 000 руб.. По его мнению рыночная стоимость аналогичного земельного участка начинается от 1 500 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель определила его стоимость в размере 500 000 руб., в связи с чем считает, что арест земельного участка в рамках исполнительного производства несоразмерен сумме имеющейся задолженности. Считает, что накладывая арест на принадлежащий ему земельный участок, судебный пристав-исполнитель фактически действовала во внесудебном порядке обращая взыскание на имущество должника, что противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. и акта о наложении ареста (описи) имущества от 15 декабря 2022 года незаконными.
Определением судьи от 09 февраля 2023 года произведена замена по настоящему административному делу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2
В возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая доводы, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, кроме того указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, с общей суммой задолженности в размере 955 848 руб. 71 коп.. 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее административному ответчику имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1500 кв.м., и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое оставлено должнику на ответственное хранение. Нормами п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Согласно п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость спорного имущества. Наложение ареста на имущество является действием, предусмотренным ст. 64 Закона и может применяться судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в рамках возбужденного исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, объяснила, что стоимость арестованного имущества в размере 500 000 руб., указанная ею в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года, является предварительной. Для определения окончательной стоимости имущества назначается специалист, проводится исследование по рыночной стоимости объекта недвижимости. Однако в настоящее время провести оценку арестованного имущества не представляется возможным в связи с рассмотрением в суде настоящего административного иска ФИО1
Административные ответчики отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, а также заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по доверенности ФИО4 письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение вопроса об удовлетворении административного иска отнесла на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 комментируемого закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, при этом установленная судом начальная продажная цена имущества не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 991 427 руб. 88 коп., должником по которому является административный ответчик ФИО1
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 27 января 2023 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 15 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесла постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в присутствии административного истца и двух понятых произвела арест имущества должника ФИО1 - земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 1500 кв.м..
Из содержания поименованного акта следует, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведена предварительная оценка принадлежащего должнику недвижимого имущества в размере 500 000 руб. Также в акте указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист. Акт включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: ответственный хранитель ФИО1, место хранения арестованного имущества: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный земельный участок и акт о наложении ареста (описи) имущества от 15 декабря 2022 года незаконными, административный истец ссылался на то, что при оценке земельного участка его стоимость была существенно занижена, что несоразмерно сумме имеющейся задолженности, поскольку с момента приобретения в собственность земельного участка он существенно облагораживался, в связи с чем его стоимость должна быть оценена с учетом затрат произведенных на его обустройство.
Судом установлено, что арест принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, на основании исполнительного документа выданного органом, осуществляющим контрольные функции - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов (включая пени), сумма долга 211 211 руб. 08 коп., соответственно направлен на гарантию обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Стоимость арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года, является предварительной и в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения его стоимости может быть назначен специалист.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что стоимость арестованного имущества в размере 500 000 руб., указанная ею в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года, является предварительной. Для определения окончательной стоимости имущества будет назначаться специалист и проводиться исследование по рыночной стоимости арестованного земельного участка.
Таким образом, по своему содержанию оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) на земельный участок имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Арест на земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением процедуры наложения ареста, в присутствии понятых и самого должника, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
Из материалов административного дела и представленного суду сводного исполнительного производства №-СД не следует, что накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на обращение взыскания на арестованное имущество и последующую его реализацию.
Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для признания по указанным доводам административного истца незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и акта о наложении ареста (описи) имущества на указанное имущество от 15 декабря 2022 года, поскольку как достоверно установлено судом, судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, основываясь на положениях пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указала и внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) предварительную оценку стоимости арестованного имущества должника, указав, что для определения окончательной стоимости имущества должника должен быть назначен специалист, намерение, по привлечению которого административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 также подтвердила в судебном заседании.
Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года, как установлено судом, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2022 года составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", нарушений закона при вынесении оспариваемого акта об аресте недвижимого имущества должника от 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем допущено не было, акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке земельного участка соответствуют закону и не могут быть признаны незаконными.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, о которых указывает административный истец.
В этой связи доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества которая оценена без учета стоимости затрат, понесенных им на обустройство земельного участка, и то, что арест земельного участка в рамках исполнительного производства несоразмерен сумме имеющейся задолженности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица - судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.
В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Однако административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.
Таким образом, нарушений прав и свобод административного истца при рассмотрении его административного иска судом не установлено.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства административным истцом не представлены.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценивая доводы административного истца, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества должник, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.
В настоящее время судом не усматривается оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) в котором указана предварительная стоимость арестованного земельного участка, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1 15 декабря 2022 года, что подтверждается содержанием оспариваемого акта, соответственно административному истцу о нарушении его прав стало известно 15 декабря 2022 года.
Настоящий административный иск подан ФИО1 в Рузаевский районный суд Республики Мордовия согласно штампу входящей корреспонденции 24 января 2023 года (л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является пропущенным.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не заявлено, в поданном административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока,
Руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя по аресту и акту о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Д.Р. Абаева
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.