Решение по делу № 12-968/2023 от 20.12.2023.

Дело № 12-968/2023

УИД 70RS0003-01-2023-008388-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012272719 от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012272719 от 25 сентября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24 октября 2023 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25сентября 2023 года, отменить, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу, её вина в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом поезда, не доказана, поскольку она действовала в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ,: заблаговременно посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что никто из следовавших за ней автомобилей не подавал световых сигналов или сигналов рукой о намерении начать маневр поворота, убедилась, что полоса встречного движения свободна, подала световой сигнал поворота, далее убедилась, что по полосе встречного движения во встречном направлении нет автомобилей, после чего начала торможение перед поворотом, затем вновь посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что по встречной полосе попутно с ее автомобилем без каких-либо световых сигналов с нарастающей скоростью движется автомобиль Тойота Рав-4, г/н ..., с которым последовало столкновение. Кроме того, водитель автомобиля Тойота Рав-4, г/н ..., Т.А. выехал на полосу встречного движения без включения светового сигнала левого поворота и включил его поравнявшись с ее автомобилем, таким образом, Т.А. в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.2, 8.8 ПДД РФ не имел права преимущественного проезда, не подал соответствующий световой сигнал и не убедился в безопасности своего маневра, создав аварийную ситуацию.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснив, что на видеозаписи, которая была предоставлена ей свидетелем И.А., видно, что её транспортное средство перед поворотом налево притормаживает, что подтверждает её доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.А. –А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие Т.В., П.Л., Т.А., представитель П.В., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании потерпевший Т.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что не оспаривает факт того, что 18 сентября 2023 года в утреннее время, он, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос.номер ... двигался по ул. ФИО2 в г. Томске. На ул. ФИО2 в зоне, где разрешен обгон транспортных средств, он начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. В тот момент, когда он выезжал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди движущихся транспортных средств, он не видел, чтобы какой-либо из автомобилей, которые двигались впереди его автомобиля, включили световой сигнал поворота «налево». Совершив обгон двух транспортных средств, водитель третьего автомобиля Тойота Камри стал совершать поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, учитывая, что он (Т.А.) совершал обгон в разрешенном месте, пользовался преимущественным правом проезда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что 18 сентября 2023 года в 08 часов 55 минуты по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н ..., в нарушение пункта 8.1; 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, создала помеху, препятствие для движения обгоняющему автомобилю Тойота, г/н ..., после чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 749859 от 25 сентября 2023 года, согласно которому 18 сентября 2023 года в 08 часов 55 минуты по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н ..., в нарушение пункта 8.1; 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, создала помеху, препятствие для движения обгоняющему автомобилю Тойота, г/н ..., после чего произошло столкновение транспортных средств, в котором ФИО1 указала о несогласии с правонарушением, поскольку по п.8.8 ПДД РФ Т.А. не имел права преимущественного проезда;

- схемой административного правонарушения с фототаблицей от 18 сентября 2023 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей Т.А. и ..., подписанной ими без замечаний;

- объяснениями ФИО1 от 18 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года, согласно которым 18 сентября 2023 года около 08.55 часов, она управляла автомобилем Тойота Камри госномер ..., двигалась по ул. ФИО2, собиралась заехать на парковку БЦ «Вертикаль». Заблаговременно, метров за 50 до поворота налево, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что на полосе встречного движения слева автомобилей не было, с целью предупредить участников движения о своих действиях, включила знак поворота и стала притормаживать. Перед совершением поворота налево, выполнив требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, убедившись в безопасности и отсутствии встречного транспорта, начала маневр- поворот налево и увидела слева стремительно приближающийся по полосе встречного движения автомобиль Тойота Рав 4 без световых сигналов, который совершал обгон. Приняла меры к торможению, но столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 все равно произошло;

- объяснениями Т.А. от 18 сентября 2023 года и 20 сентября 2023 года, согласно которым 18 сентября 2023 года около 09.00 часов, он управляя автомобилем Тойота Рав 4, двигался по ул. ФИО2 в г. Томске. Решил совершить обгон движущихся впереди автомобилей. Выехав на встречную полосу, включив сигнал левого поворота, обогнал два автомобиля, и, обгоняя третий (Тойота Камри) увидел, что он начал поворачивать налево на парковку, в результате чего совершил с ним столкновение. О том, что третий обгоняемый им автомобиль включил левый поворотник, он не видел;

- объяснениями Т.В. от 25.09.2023, согласно которым 18 сентября 2023 года в 08.55 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Рав 4, за рулем был гражданский супруг Т.А. Двигались по ул. ФИО2 к зданию БЦ «Вертикаль», расположенного по ул. ФИО2 9/16. Убедившись в безопасности обгона, что во встречном направлении нет автомобилей и впереди ехавшие автомобили не включали левый поворот, ее супруг выехал на встречную полосу и начал выполнять обгон движущихся впереди автомобилей, когда практически поравнялись с одним из автомобилей, он неожиданно включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, выехав на встречную полосу, и врезался в них;

-объяснениями свидетеля О.Ю. от 10 октября 2023 года, согласно которым, 18 сентября 2023 года около 08 час.50 мин., он, управляя автомобилем, двигался по ул. ФИО2 со стороны пер. Ботанического. По дороге двигался плотный поток автомобилей, скорость движения была около 20 км/час. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Тойота Камри в кузове серебристого цвета. В районе поворота налево на парковку БизнесЦентра, в зеркало заднего вида он увидел, что по встречной полосе совершает обгон автомобиль Тойота Рав 4, при этом видел, что у автомобиля горел левый указатель поворота. В этот момент водитель автомобиля Тойота Камри включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево на парковку, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4 и Тойота Камри;

- объяснениями И.А. от 21 сентября 2023 года, который пояснил, что 18 сентября 2023 года в 08.59 часов он двигался на автомобиле по ул. ФИО2 в потоке автомобилей. В салоне установлен регистратор. Водитель движущегося впереди него автомобиля Тойота Рав 4, г/н ..., выехав на встречную полосу, начал совершать обгон, при этом левый указатель поворота изначально не включал, включил его за 2-3 секунды до столкновения, которое произошло с автомобилем Тойота Камри, водитель которого начал совершать поворот налево в тот момент, когда Тойота Рав 4 двигался по встречной полосе. На автомобиле Тойота Камри в момент поворота работал левый указатель поворота.

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП;

- видеозаписью с места ДТП, согласно которой, движущийся впереди автомобиль Тойота Рав 4 г/н ..., выезжает на полосу встречного движения и начинает обгон движущихся попутно автомобилей, обогнав два автомобиля, на нем загорается левый световой указатель поворота, в этот момент автомобиль Тойота Камри г/н ..., начинает выполнять левый поворот и сталкивается с автомобилем Тойота Рав 4 г/н ..., который в этот момент двигается по полосе предназначенной для встречного движения. Из видеозаписи, работа светового указателя левого поворота на автомобиле Тойота Камри г/н ... видна только в момент начала выполнения маневра поворота налево и выезда на встречную полосу.

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель И.А., который показал, что 18 сентября 2023 года в 08.59 часов, он, управляя автомобилем «Хенлдай» двигался по ул. ФИО2 в потоке автомобилей. Перед ним двигались автомобили: Тойота Рав -4, БМВ, Ниссан и Тойота Камри. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор. Водитель движущегося впереди него автомобиля Тойота Рав 4 выехав на вполосу встречного движения, начал совершать обгон, при этом левый указатель поворота изначально не включал, включил его за 2-3 секунды до столкновения с автомобилем Тойота Камри. Водитель Тойота Рав 4 выехал на полосу встречного движения метров за 50-70 до места столкновения с автомобилем Тойота Камри. В тот момент, когда водитель Тойота Рав 4 выезжал на полосу встречного движения, он ( ФИО3) не видел, чтобы у автомобиля Тойота Камри, был включен сигнал поворота, так как обзор загораживали автомобиль Тойота Рав -4 и автомобиль Ниссан, который двигался позади автомобиля Тойота Камри, но двигался левее к середине дороги. Он увидел, что у автомобиля Тойота Камри включен указатель поворота метров за 30-40 до столкновения с автомобилем Тойота Рав-4..

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Т.А. выехал на полосу встречного движения без включения светового сигнала левого поворота суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя ФИО1 от соблюдения положений п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 начала маневр (поворот налево), когда автомобиль под управлением Т.А. находился на полосе встречного движения и приступил к обгону впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должна была увидеть приближающийся к ней по соседней полосе движения автомобиль, не создавать помех Т.А. и позволить последнему завершить обгон, после чего выполнять поворот налево.

Предоставленная в ходе судебного заседания видеозапись, на который зафиксировано, что автомобиль Тойота Камри, подъезжая к повороту налево притормаживает, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.А. обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД допущено не было.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, либо опровергали их выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012272719 от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина