Решение по делу № 02-0609/2025 от 04.07.2025

Дело № 2-609/2025

УИД 77RS0021-02-2024-012090-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-609/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №53981 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.04.2024 в 07 ч. 59 мин. по адресу: адрес, МКАД 11-й километр внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В060АТ799, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024, согласно которому водитель фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В060АТ799.

Виновник ДТП фио на момент совершения ДТП являлся военнослужащим воинской части 53981, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, находится в собственности Министерства Обороны РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-Групп». Согласно заключению эксперта от 26.05.2024 №3580-24ДОП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В060АТ799, составляет без учета износа сумма

На основании изложенного истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКУ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть №53981.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в части требований к Министерству обороны РФ, указывая на то, что ответственность должно нести ФКУ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Войсковой части №53981 Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в части требований к Войсковой части №53981 Министерства Обороны Российской Федерации.

Представитель соответчика ФКУ «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 в 07 ч. 59 мин. по адресу: адрес, МКАД 11-й километр внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В060АТ799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «АвтоЭкс-Групп».

Согласно заключению эксперта от 26.05.2024 №3580-24ДОП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В060АТ799, составляет без учета износа сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение от 26.05.2024 №3580-24ДОП, изготовленное ООО «АвтоЭкс-Групп», по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчиков не обращалась, свой отчет не представила.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, принадлежало войсковой части 53981.

Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/5177 от 10 июля 2024 г. войсковая часть 53981, входит в состав войск, подчиненных Главному командованию Сухопутных войск.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть 53981 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны Российской Федерации не владело и не владеет источником повышенной опасности транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, передано в оперативное управление ФКУ «250 финансово-экономическая служба» и находятся на балансе его структурного подразделения - войсковая часть 53981.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 8021АО50, передано в оперативное управление федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» и находятся на балансе его структурного подразделения - войсковая часть 53981, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Федеральное казенное учреждение «250 финансово-экономическая служба » как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен материальный ущерб, возникший в результате ДТП, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме сумма, квитанция (л.д. 80) – подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №53981 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части №53981 через лицевые счета Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, оплаченную 13 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.