дело № 2-222/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15054/2023

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Сыртлановой О.В., Науширбановой З.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Первая Башенная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что между администрацией МР Зилаирский район РБ и АО «Мобильные Системы Связи-Приволжья» 07 мая 2008 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с разрешенным использованием – для размещения автоматической базовой станции сети сотовой телефонной связи и ВЛ ОАО «МСС-Поволжья» с установкой металлической башни для размещения на ней антенно-фидерных устройств, сроком до 06 мая 2057 г.

На данном земельном участке расположен объект – башня связи с кадастровым номером .... Далее 01 июля 2009 г. ОАО «МСС-Поволжье» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон», в результате чего объект – башня связи передан правопреемнику АО «ПБК» (истцу). В ходе проведения проверочных работ по фактическому месту нахождения объекта – башни связи, было выявлено, что данный объект находится за пределами арендуемого земельного участка и располагается на землях общего пользования. Далее истец обратился к администрации МР Зилаирский район РБ с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 №221-З «О кадастровой деятельности», 19 марта 2021 г. администрация МР Зилаирский район РБ согласовала местоположение границ уточняемого земельного участка. В последующем 12 мая 2021г., 26 июня 2021г. истцом от администрации МР Зилаирский район РБ получены ответы о невозможности подать документы на кадастровый учет, так как на данной территории поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 364 кв.м., имеющий кадастровый номер ... находящийся в частной собственности. На земельный участок, имеющий кадастровый номер ... ответчиком ФИО1 24 июня 2016г. была осуществлена государственная регистрация права собственности, а также 13 июля 2020 г. внесены изменения на основании заявления ответчика ФИО1 и приложенного межевого плана от 03 июня 2020 г. в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы данного земельного участка.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 оформил право собственности (фактически подвинул границы) в отношении земельного участка ... непосредственно занятым размещенным на нем антенно-мачтовым сооружением – башней связи, принадлежащей истцу. При формировании земельного участка ... с последующей постановкой его на кадастровый учет (и смещение границ) были допущены нарушения закона в связи с тем, что истец об этом не извещался.

АО «ПБК» полагает действия ответчика ФИО1 недобросовестными, направленными на выбытие земельного участка из публичной собственности, также ссылается на то, что земельный участок, расположенный на расстоянии равным 1/3 высоты башни не мог быть предоставлен в собственность, так как входит в опасную зону сооружения связи. В связи с тем, что право собственности ответчика ФИО1 возникло на основании ничтожной сделки, и согласно положениям ст. ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ..., признать незаконным постановку на кадастровый учет данного земельного участка в установленных координатах, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В последующем истец, уточнив исковые требования, указывая, что 17 февраля 2022 г. между ответчиком ФИО1 и ООО «Инвестгрупп» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако ООО «Инвестгрупп» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать о наличии объекта связи, принадлежащего истцу на данном земельном участке, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 06 мая 2016 г., заключенный между администрацией сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район и ФИО1, а также договор купли-продажи от 17 февраля 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестгрупп» недействительными (ничтожными). Признать ООО «Инвестгрупп» недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 29 мая 2017г., признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка ... в установленных координатах, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Инвестргрупп» на спорный земельный участок, истребовать из незаконного владения ООО «Инвестгрупп» в пользу МР Зилаирский район РБ земельный участок с кадастровым номером ....

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года исковые требования АО «ПБК» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать договор купли - продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестгрупп» от 17 февраля 2022г. в части земельного участка, площадью 364 кв.м. расположенного по адресу ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение базовой станции сотовой связи недействительным.

Обязать ООО «Инвестгрупп» передать ФИО1 земельный участок площадью 364 кв.м. расположенный по адресу ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение базовой станции сотовой связи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестгрупп» денежные средства в размере 10000 руб.

Признать договор купли - продажи земельного участка заключенного между ФИО1 и администрацией сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ от 06 мая 2016 г. в части земельного участка, площадью 364 кв.м. расположенного по адресу ..., кадастровый номер ..., разрешенное использование под размещение базовой станции сотовой связи недействительным.

Обязать ФИО1 передать администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ земельный участок площадью 364 кв.м. расположенный по адресу ..., кадастровый номер ..., разрешенное использование под размещение базовой станции сотовой связи.

Взыскать с администрации сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1961,40 руб.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 364 кв.м. расположенного по адресу ... кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение базовой станции сотовой связи в установленных координатах.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Первая Башенная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терс» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с АО «Первая Башенная Компания» в пользу ООО «Терс» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб.

С таким решением суда не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Первая Башенная Компания» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 мая 2008г. между администрацией МР Зилаирский район РБ и ОАО «Мобильные Системы Связи-Поволжья» заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер ... расположенного по адресу: ... с разрешенным использованием – для размещения автоматической базовой станции сети сотовой телефонной связи и ВЛ ОАО «МСС-Поволжья» с установкой металлической башни для размещения на ней антенно-фидерных устройств, сроком до 06 мая 2057г., на котором расположен объект – башня связи, кадастровый номер ..., право аренды зарегистрировано 26 декабря 2008г.

01 июля 2009г. ОАО «МСС-Поволжье» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон», также 16 сентября 2016г. ПАО «МегаФон» реорганизовано в форме выделения из него АО «Первая Башенная Компания», в результате чего объект – башня связи передан правопреемнику АО «ПБК».

18 ноября 2021г. истцом зарегистрировано в собственность сооружение связи – башня связи с высотой Н=70м.

По результатам торгов, проведенных 29 апреля 2016г., между администрацией сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ и ФИО1 06 мая 2016г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 364 кв.м. кадастровый номер ... расположенный по адресу: ..., стоимостью 1961,40 руб.

24 июня 2016 г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

13 июля 2020 г. на основании заявления ФИО1 и представленного межевого плана от 03 июня 2020г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, внесены изменения в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ....

17 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Инвестгрупп» заключен договор купли-продажи №1101, согласно которому ООО «Инвестгрупп» приобрело в собственность земельный участок, площадью 364 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... стоимостью 10000 руб.

02 марта 2022 г. за ООО «Инвестгрупп» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

В ходе проведения истцом проверочных работ по фактическому месту нахождения объекта – башни связи, выявлено, что данный объект находится за пределами арендуемого земельного участка, и располагается на землях общего пользования, что следует из отчета ООО «Иммобилиен».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС» № 298-2022 от 16 сентября 2022г. невозможно определить, где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером ..., так как поворотные точки границ не закреплены долговременными межевыми знаками на местности, по результатам геодезической съемки методом спутниковых геодезических измерений (определений) фактического местоположения объекта недвижимого имущества - башня высотой Н=70 м, назначение нежилое, общей площадью 90.6 кв.м, кадастровый номер ..., при нанесении результатов на растровую и кадастровую основу обнаружено полное наложение на границы земельного участка ..., объекта недвижимости – башня, высотой Н=70 м. Выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ....

По результатам геодезической съёмки методом спутниковых измерений (определений) земельного участка занимаемого объектом недвижимого имущества – башня высотой Н=70 м., назначение нежилое, общей площадью 90,6 кв.м, кадастровый номер ..., площадь земельного участка по установленному ограждению составила с учетом округления 140 кв.м., площадь занимаемая объектом недвижимости башня высотой Н=70 м, с учетом округления составила 53 кв.м. (вопрос 2).

Исходя из сведений ЕГРН, за разные периоды времени в виде кадастровых планов территории кадастрового квартала ..., КПТ №... от 19.08.2019 г. и КПТ №... от 05.08.2022 г. выяснилось, что до внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка, исправления реестровой ошибки, земельный участок с кадастровым номером имел координаты, отличные от координат на сегодняшний день, и располагался по отношению к объекту недвижимого имущества - башня высотой Н=70 м., назначение нежилое, связи, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер 02:25:010101:499, около 4 метров в юго-восточном направлении от установленной башни Н=70 м. (вопрос 3).

Также эксперты указали, что невозможно однозначно ответить на вопрос привели ли действия по внесению изменений в описание местоположения границ земельного участка, исправление реестровой ошибки к смещению границ земельного участка с кадастровым номером ... под границы объекта недвижимого имущества – башня связи высотой Н=70 м, назначение нежилое, связи общей площадь 90,6 кв.м., кадастровый номер ..., так как неизвестно, какие документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка ..., использовал исполнитель кадастровых работ при исправлении реестровой ошибки, на текущее время по результатам геодезической съемки методом спутниковых геодезических измерений (определений) фактического местоположения объекта недвижимого имущества - башня высотой Н=70 м, назначение нежилое, общей площадью 90.6 кв.м, кадастровый номер ..., однозначно определено, что исправление реестровой ошибки привело к уточнению описания местоположения границ земельного участка 02:25:000000:781 с наложением (смещением) границ земельного участка на (под) существующую башню высотой Н=70 м., которая в свою очередь имеет реестровую ошибку в описании местоположения границ (вопрос 5).

Так как спор по границам рассматривается на текущее время, определить допущена ли кадастровая (реестровая) ошибка при межевании земельного участка ..., не корректно, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка ..., так как визуально видимых и закрепленных долговременных межевых знаков на данной местности нет, поэтому однозначно определить местоположение не представляется возможным. Земельный участок ... - для размещения базовой станции сети сотовой телефонной связи ОАО «МСС-Поволжье» с установкой металлической башни для размещения на ней антенно-фидерных устройств, так же имеет реестровую ошибку в описании местоположении границ. Наиболее оптимальным решением для устранения создавшейся ситуации при заинтересованности сторон будет взаимное уточнение (исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков) с кадастровыми номерами ... и ..., т.е. на основании решения суда или мирового соглашения либо в общем порядке с участием всех заинтересованных лиц, с подготовкой межевого плана на исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ... и .... Соответственно границы земельного участка ... уточнить в связи с исправлением реестровой ошибки по фактическим координатам произведенной геодезической съемки, в свою очередь границы земельного участка ... уточнить, в связи с исправлением реестровой ошибки с сохранением площади на место земельного участка ... (вопрос 6).

Причина уточнения местоположения границ с кадастровым номером ..., не связана с массовым характером системного смещения координат других земельных участков в кадастровом квартале .... Внесение изменений (уточнение, исправление реестровой ошибки) имеет заявительный характер, соответственно причиной уточнения местоположения границ с кадастровым номером ... являлось заявление на внесение изменений уникальных характеристик земельного участка, в данном случае описания местоположения границ. Дополнительно при выявлении массовых смещений всех участков в кадастровом квартале, орган местного самоуправления ходатайствует в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о включении выявленных кадастровых кварталов в план по выполнению Комплексных кадастровых работ (вопрос 7).

Из изложенных обстоятельств усматривается, что башня связи высотой Н=70 м фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности в настоящее время ООО «Инвестгрупп».

Первоначально АО «ПБК» предъявило иск о признании права собственности ФИО1 отсутствующим.

Впоследствии, когда было установлено, что по договору купли-продажи спорный земельный участок был отчужден ФИО1, истец уточнил исковые требования, дополнив свои требования и просил признать договор купли - продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и администрацией сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ от 06 мая 2016г., и договор купли - продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестгрупп» 17 февраля 2022г., недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь данным заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что башня связи высотой Н=70 м не позднее 05 октября 2012г. была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером ... то есть объективно существовала на момент приобретения ФИО1 земельного участка, следовательно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и администрацией сельского поселения Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ от 06 мая 2016 г. и последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестгрупп», подлежат признанию недействительными. Применены последствия недействительности сделок, в остальной части в иске отказано.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении земельного участка с кадастровым номером ... с последующей постановкой на кадастровый учет, ответчиком не был извещен истец, которому принадлежит недвижимое имущество (башня связи высотой Н=70 м), расположенное на земельном участке с 2012г.

При этом суд сослался на положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Вместе с тем суд не указал в решении, по какому признаку недействительности сделка купли-продажи земельного участка подлежит признанию незаконной.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что по тем обстоятельствам, а именно в связи с тем, что земельный участок приобретен ФИО1 вместе с находящейся на ней башней сотовой связи, принадлежащей истцу, и в на земельном участке, находящемся в пользовании истца по договору аренды, в данном случае следует руководствоваться положениями абзаца третьего подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В уточненном исковом заявлении представитель АО «ПБК» ФИО3 указала, что в целях исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... ответчик ФИО1 при помощи услуг кадастрового инженера намеренно подвинул границы земельного участка под существующий объект – сооружение связи с кадастровым номером ..., принадлежащим истцу.

Данный довод подтверждается заключением экспертизы ООО «ТЕРС», согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... был продан сельским поселением ФИО1 с размещенным на нем объектом недвижимости – башней сотовой связи, который принадлежит истцу, что недопустимо в силу приведенной нормы Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО1 ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции.

В частности, на вопрос о том, где конкретно был изначально приобретен ФИО1 земельный участок, представитель ответил, что именно в том месте, где располагается вышка сотовой связи.

Спорный земельный участок с кадастровым номером ... имеет разрешенное пользование под размещение базовой станции сотовой связи.

На вопрос судебной коллегии о том, для чего ФИО1 необходимо было приобретать данный земельный участок и является ли он предпринимателем, оказывающим услуги сотовой связи, представитель ФИО2 пояснил, что данный ответчик не занимается деятельностью по оказанию услуг сотовой связи, а земельный участок приобрел для того, чтобы сдавать его в аренду сотовой компании.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон бесспорно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ... был приобретен ФИО1 в месте расположения башни сотовой связи, принадлежащей истцу, с целью сдачи последнему земельного участка в аренду.

При этом ответчики в суде первой инстанции и представитель в суде апелляционной инстанции не заявляли и не настаивали на том, что земельный участок с кадастровым номером ... приобретен в ином месте и для иных целей.

В ходе апелляционного рассмотрения судом второй инстанции выяснялся вопрос о том, где конкретно и какими межевыми знаками на местности подтверждается первоначальное приобретение земельного участка на местности с кадастровым номером ..., на что представитель ФИО2 ответил, что не может дать ответ на этот вопрос и пояснил, что земельный участок приобретался в соответствии с кадастровым планом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дальнейшее уточнение местоположения границ данного земельного участка было произведено таким образом, что его границы оказались в границах земельного участка, арендуемого АО «Первая Башенная Компания» и на котором расположен объект сотовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключена с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности данной сделки и необходимости применения в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий такой сделки.

В остальной части исковых требований, в частности о признании права собственности ФИО1 отсутствующим, от которых истец не отказался, судом отказано. Решение в данной части не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 ФИО2 указал в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что при оформлении земельного участка с кадастровым номером ... с последующей постановкой на кадастровый учет, ответчик не был извещен о том, чье недвижимое имущество располагается на земельном участке.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, так как в ходе апелляционного рассмотрения дела данный представитель не смог пояснить, где конкретно на местности и с какими межевыми знаками изначально был предоставлен земельный участок ФИО1

Дальнейшие его действия по уточнению границ данного участка, имеющего разрешенное использование под размещение базовой станции сотовой связи, свидетельствуют о том, что границы были уточнены таким образом, что они вошли в границы арендуемого истцом земельного участка с находящимся на нем сооружением сотовой связи.

Сведений о том, что на земельном участке ... с таким разрешенным видом использования ФИО1 намеревался разместить иное сооружение сотовой связи или сдать в аренду иному владельцу или оператору сотовой связи, не имеется. Несмотря на это, ФИО1 уточнил границы данного земельного участка таким образом, что они были наложены на земельный участок, находящийся в аренде у истца.

То обстоятельство, на которое указано в жалобе о том, что земельный участок, представленный АО «ПБК», находится у него на праве аренды с 2008 года, а не в собственности, а право собственности на объект недвижимости зарегистрировано только 18.11.2021г., не исключает возможность получения из ЕГРН сведений о местоположении и координатах арендуемого сотовой компанией земельного участка, а также о месте нахождения вышки сотовой связи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленный в аренду ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» администрацией Зилаирского района РБ на территории СП Бердяшский сельсовет, был поставлен на кадастровый учет 08.04.2008г., следовательно, с этого момента ответчики, в том числе администрация сельского поселения Бердяшский сельсовет не могли не знать и должны были знать о наличии образованного земельного участка в координатах указанного земельного участка, которые внесены в госкадастр.

Право собственности ОАО «Мегафон» на объект – башню сотовой связи Н=70 было зарегистрировано 29.11.2012г., что подтверждается свидетельством о праве собственности, а не в 2021 году, как указано в апелляционной жалобе.

Более того, сведения о данном объекте недвижимости были также внесены в госкадастр с указанием номера ....

При таком положении ФИО1, сельское поселение Бердяшский сельсовет МР Зилаирский район РБ и ООО «Инвестгрупп» при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, не могли не видеть и не знать о том, что в пределах уточненного в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ... размещен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности, заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец АО «ПБК» не является стороной в сделках купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... но заявляет о нарушении своих прав, что подтверждено материалами дела.

Из положений абзаца третьего подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что в случае продажи земельного участка без находящегося на нем объекта такая сделка может быть оспорена и признана недействительной по иску третьих лиц, следовательно, такая сделка не подлежит признанию оспоримой, а подлежит признанию ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следует отметить, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда истцу АО «ПБК» стало известно о заключении этой сделки.

В письменном пояснении представителя АО «ПБК» указано о том, что ответчиком ФИО1 совершены неправомерные действия по изменению описания границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, что повлекло установление границ земельного участка с кадастровым номером ... непосредственно под объектом – сооружением связи, что стало известно из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.09.2021 № 21-ОГ-18041/208.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что истец знал о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок из его переписки с представителем сотовой компании К.Кочмарь в марте 2018 года, не может быть принята во внимание, так как из письма, адресованного в ПАО «Мегафон» следует лишь, что ФИО1 уведомляет сотовую компанию о том, что на его земельном участке с кадастровым номером ... расположено антенно-мачтовое сооружение, где планируется осуществление земляных строительных работ по возведению капитального объекта недвижимости.

Между тем на тот момент вышка сотовой связи была расположена не на земельном участке с указанным кадастровым номером, а на арендуемом сотовой компанией земельном участке с кадастровым номером ....

При этом из содержания письма ФИО1, адресованного в ПАО Мегафон» от 27.03.2018г. не следует, что он предупредил адресата о том, что в результате уточнения границ земельного участка по его усмотрению, земельный участок с кадастровым номером ... налагается на земельный участок с номером ....

При таком положении считать, что с марта 2018 года истцу было известно о произведенных изменениях границ спорного земельного участка, в результате которого его координаты были наложены на координаты арендуемого земельного участка сотовой компании, законных оснований не имеется.

Учитывая, что об этих изменениях истцу стало известно лишь с 02.09.2021, исковое заявление направлено в суд 07.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «ПБК» не пропущен.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об участии в процессе посредством видеоконференцсвязи, которое не было проведено, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Из дела видно, что об участии в процессе посредством видеоконференцсвязи было заявлено как представителем истца, так и представителем ответчика. При этом, исходя из наличия технической возможности и соответствующей информации из Центрального районного суда г.Воронежа и Октябрьского районного суда г.Уфы, было удовлетворено только ходатайство представителя истца. Учитывая, что сами ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из того, что стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем возможность реализации права на участие в деле, представление доказательств и представление своих доводов и возражений по существу возникшего спора была обеспечена судебной коллегией, однако ответчики на судебное заседание суда второй инстанции не явились.

Представитель ФИО5 в суд явился, давал пояснения по доводам апелляционной жалобы и возражения по существу дела.

В целях соблюдения принципа состязательности и в целях оказания помощи для представления доказательств судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения судебной землеустроительной экспертизы для определения первоначального места фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером .... Однако представители сторон отказались заявить соответствующее ходатайство.

Законных оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на ее проведение на федеральный бюджет не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит признанию законным и обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.