86RS0004-01-2022-006361-90

Дело №2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веванта» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веванта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить порочащие сведения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска директор общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веванта» и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда на проектирование и строительство дома. Работы по договору общество выполнило, дом построен, эксплуатируется заказчиком, существенных недостатков не имеет. Акт приёма-передачи заказчиком не подписан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от заказчика поступали претензии. ДД.ММ.ГГГГ общество ответило заказчику о готовности устранить выявленные недостатки, предложило вновь подписать акт-приёма передачи с отражением недостатков и согласовать график устранения недостатков. Указанные предложения оставлены заказчиком без ответа, акт приёма-передачи не подписан. В сети «Интернет», в открытом доступе на публичных ресурсах «Flamp» и справочнике «2 ГИС Тюмень» размещена и обновляется по настоящий день негативная информация об ООО «Веванта» лицом под ником ФИО2, которая является супругой заказчика. Распространяемая ФИО1 информация содержит утверждения о фактах не соответствующих действительности, представляет ООО «Веванта» в ложном свете, подрывает деловую репутацию общества, формирует негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносит вред обществу. Так, в своих отзывах о компании ООО «Веванта» распространены следующие сведения, не соответствующие действительности:

«- сотрудники ООО «Веванта» невнимательны и нечестны в работе с клиентами: не реагируют на сообщения заказчиков, удаляют негативные отзывы о своей деятельности, не соблюдают правила пожарной безопасности, на работу выходят в нетрезвом состоянии;

- ООО «Веванта» недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности нечестна и невнимательна в работе с заказчиком;

- сотрудники ООО «Веванта», осуществляющие производственно-хозяйственную деятельность некомпетентны и не являются профессионалами своего дела.»

В своём заключении, подготовленном по заказу ООО «Веванта», эксперт пришёл к выводу о том, что целью публикаций являлось подрыв делового авторитета ООО «Веванта», доверие потенциальных клиентов к профессиональной деятельности, уличить компанию в некомпетентности, недобросовестности, неэтичности при осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Основываясь на изложенном, директор ООО «Веванта» просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Веванта» следующие сведения, распространённые в сети «Интернет» пользователем под ником Тайный Флампер (В. ФИО4):

- оставленном на портале «Фламп» ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://tyumen.flamp.ru/fim]/vevanta_ooo_tyumenskijj_centr_zagorodnogo_stroitelstva№/otzyv-4834039 в комментариях к публикации пользователя В.: Именно так ведёт себя руководство компании в спорных ситуациях. Ещё хуже. Наш опыт.

- оставленном ДД.ММ.ГГГГ на сайте 2ГИС https://2gis.ru/tyumen/firm/№/tab/reviews, отредактированный отзыв ДД.ММ.ГГГГ: Не рекомендую. Хороший сайт, много правильных деклараций, хороший офис, а дальше все сложно. Очень не порядочно ведут себя в спорных ситуациях. Качество работ у нас ни в какие рамки. С ДД.ММ.ГГГГ полностью оплаченный дом не передан, нет ни одного акта приёмки-передачи работ. Кричат, что готовы устранять недостатки, и не устраняют. Тянут время. Срок исковой давности 3 года, прошло уже 7 (уже 11) месяцев. "Проект" (частичная рабочая документация) и факт отличаются. Много отклонений. Не полностью представлена рабочая документация - часть строили с потолка. Многие вещи без согласования с нами. Сметы - песня. Часть работ не выполнена или выполнена как попало. А оплата полная, последняя сумма от ДД.ММ.ГГГГ. Прораб Таир (уволен? уволен ли?) и технадзор Руслан. Счастья им в жизни! Никто ничего не контролировал в принципе. Работали неквалифицированные гастарбайтеры на общестроительных работах (застали лично их и весь гадюшник на участке) и на отделочных. Без присмотра. Прораб впервые увидел состояние подполья ДД.ММ.ГГГГ, матерился внизу и спрашивал: "Эго рабочие оставили?". А Руслан -технадзор, ДД.ММ.ГГГГ впервые прибыл на объект, предварительно мне звонил, спрашивал, как к нам доехать.... Тогда и познакомились. Ещё раз - срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата авансом. Очень не порядочные люди работали с нами. Хамят не по-детски, это можно заметить в отзывах компании на разных ресурсах. Подрядчик в лице... в проблемной ситуации просто не доступен заказчику. Игнорирует. История продолжается. Идём в суд. И не важно, чем он закончится. У всех будет возможность ознакомиться с материалами дела и нюансами наших отношений. Может поможет кому-то в будущем. Если с нами или нашим имуществом что-то случится, первый подозреваемый - наша любимая компания. Здоровье заказчика, моего мужа, и моё - уполномоченного представителя, доверенного лица, резко ухудшилось. 9 месяцев непрерывного стресса и осознанное психологическое давление в последние месяцы. Дом не сдан. Деньги оплачены.

- оставленном от ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://2gis.ru/tyumen/firm/№/tab/reviews?m=65.517986%2C57.134764%2F14.7, в комментарии своего отзыва 3.5. Запрещается публиковать отзывы о компании, в которой вы работаете.!!! 3.22. В комментариях к отзывам запрещаются Обессмысленные сообщения (флуд), повторы, оскорбления,!!! обсценная лексика (мат и тп), спам. !!!!! 3.23. В отзывах, фотографиях к отзывам и !!!официальных ответах организаций!!! запрещены !!!любые эмоциональные негативные характеристики людей...!!! Пользователей сервиса. В частности, не допускаются оскорбления по признакам национальности, вероисповедания, политических взглядов и уровне умственных способностей описываемых людей... 3.24. Запрещена обсценная лексика. 3.25. Допустимы негативные высказывания относительно деятельности конкретной организации, её товаров или услуг без перехода на личности. Это об удалённых комментариях в мой адрес от ДД.ММ.ГГГГ Официального лица от ООО «ВЕВАНТА».... И об отличных отзывах сотрудников....

- оставленном ДД.ММ.ГГГГ, на сайте https://2gis.ru/tyumen/firm/№/tab/reviews?m=65.517986%2C57.134764%2F14.7 Дайте, пожалуйста, официальный адрес электронной почты ООО "ВЕВАНТА" для официального общения. Чтобы вы потом не говорили, что официальных обращений не было, как это уже случилось. Наш в договоре есть, вашего нет. И в выписке из ЕГРЮЛ нет. А на сайте много разных, которые не предназначены для общения по договору.

- оставленном ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://2gis.ru/tyumen/firm/700000012257300l/tab/reviews?m=65.517986%2C57.134764%2F14.7 Уважаемые руководители Веванты! С какой целью вы прислали к нам вчера курьера на новенькой машине миллионов так за 8 и с соответствующим внешним видом? Бицепсы и татуировки впечатлили. Намёк понят. Номер машины зафиксировали. Вы серьёзно думаете, что можно перепугать двух проблемных клиентов (нас и Ирину), дома которых находятся в разных посёлках, на расстоянии 3-4 км друг от друга? Наш курьер ехал конкретно на наш участок, прямиком к дому, совершенно его не искал. Так же уверенно выехал из КП. Вы бы ему хоть для видимости дали какое-нибудь письмишко для нас. Например, с официальным адресом электронной почты подрядчика.:) Докладываю! Показал письмо для мужа Ирины, (с персональными данными!) На нас посмотрел. Не испугались. Эпизод №. Вы ещё не поняли, что нас запугивать бесполезно? Мы своё уже пожили. Чем больше вы совершаете неблаговидных действий, тем крепче наше сопротивление. Сейчас пишу заявление в прокуратуру. В случае, если с нами или нашим имуществом что-то случится, оно будет отправлено адресату с нескольких адресов через сайт Госуслуг. Я вас предупредила. Деньги нужно ЧЕСТНО ЗАРАБАТЫВАТЬ! Натворили дел, имейте мужество и порядочность принять на себя ответственность и конструктивно решить все вопросы с учётом интересов заказчика, а не исключительно своих.

- оставленном ДД.ММ.ГГГГ на сайте по адресу: https://2gis.ru/tyumen/firm/№/tab/reviews?m=65.517986%2C57.134764%2F14.7 публикацию следующего характера: Как только мы оплатили дом полностью авансом, мы стали им не интересны.

- оставленном ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://2gis.ru/tyurnen/firm/№/tab/reviews?m=65.517986%2C57.134764%2F14.7: А у нас после так называемой кривой планировки прорабом - на полштыка- штык грунт вперемешку с комьями закаменевшей глины и строительного мусора. То есть, прораб наш грунт "одолжил" втихую в неизвестном направлении, весь мусор с площадки закопал на участке и вокруг него, а остаток глины выставил нам как дополнительный объём грунта для вывоза. За 18 000 р...

Обязать Ответчика удалить порочащие сведения в отношении ООО «Веванта» из публичных ресурсов «2 Гис Тюмень» и «Фламп»; взыскать судебные издержки в размере 70 000 рублей на подготовку экспертного заключения ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз Арбитр»; возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «ДубльГис» ФИО5 представила суду письменные пояснения, в которых указано, что существующий в рамках сайтов 2gis.ru и flamp.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями отзывов самостоятельно, без участия ООО «ДубльГИС» и предварительной проверки последним подлинности и безопасности размещаемого контента. При этом пользователь гарантирует, что использование им сервиса не нарушает имущественных и неимущественных прав иных лиц, а размещаемый контент не содержит информации, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию лиц. Анонимное размещение информации не допускается.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункт 7), при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (абзац 1 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления).

Из буквального содержания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учётом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следствие, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Веванта» (подрядчик) заключен договор подряда №.1 на проектирование и строительство дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлечёнными силами комплекс работ по строительству одноэтажного дома в кирпичном исполнении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость работ по договору согласно смете составила 4 219 625 рублей 20 копеек. Период производства работ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.8 договора гарантия качества работ на общестроительные работы составляет 60 месяцев.

Приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно, каждый этап оформляется актом приёма-передачи в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Веванта» заключен договор №-К на проведение независимой лингвистической экспертизы по материалам, представленным истцом.

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-177/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в предложенных для анализа текстах содержится негативная информация об ООО «Веванта», выраженная в анализируемых материалах в форме предположения, оценочного суждения, мнения и утверждения о факте. Цель публикации отзывов - подорвать деловой авторитет ООО «Веванта», доверие потенциальных клиентов к его профессиональной деятельности, уличить строительную организацию в некомпетентности, недобросовестности, неэтичности при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности. Анализируемые публикации построены по модели речевых жанров дискредитации. Инвективный смысл выражен изначально нейтральными языковыми средствами, однако употребление их в отрицательно-оценочных суждениях о строительной организации делает текст оскорбительным для ООО «Веванта». Использованная в анализируемых материалах тактика дискредитации формирует у читателя, потенциального заказчика негативный деловой образ ООО «Веванта»: некомпетентной, недобросовестной, безответственной, не заинтересованной в продуктивном сотрудничестве с заказчиком фирмы, оказывающей некачественные строительные услуги, заинтересованной только в получении прибыли. Автор текстов, используемый имя Тайный Флампер, ФИО2, утверждает, что ООО «Веванта» некомпетентно, непрофессионально, недобросовестно, неэтично при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 произведён осмотр доказательств - страниц интернет-сайтов, размещённых по адресам: https://yandex.ru/, https://2gis.ru/, о чём составлены протоколы на бланках <адрес>9 и <адрес>7.

По настоящему спору факт распространения указанных в просительной части искового заявления сведений ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами публичного размещения ответчиком ФИО1 оспариваемой информации о деятельности ООО «Веванта».

Руководствуясь статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод по существу является верным в силу следующего.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-60/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ строительство дома произведено ООО «Веванта» с недостатками. ФИО2 в адрес истца направлялись претензии, в которых содержались требования об устранении недостатков выявленных работ, в том числе по качеству работ.

В соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Оспариваемые сведения представляют собой суждение и мнение ответчика, ФИО1 даётся личная оценка тем фактам и событиям, которые имели место в действительности и явились информационным поводом для написания эмоциональных отзывов.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Факт утраты доверия к репутации ООО «Веванта» в связи с высказыванием ответчика ФИО1 в сети «Интернет» истцом не доказан.

Ссылка истца на выводы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-177/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о негативном содержании исследуемых фраз не может являться безусловным доказательством, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств суду не представлено.

Наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Веванта».

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Веванта» отказано, оснований для возмещения обществу судебных расходов и издержек у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веванта» к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить порочащие сведения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина