Дело № 11-37/2023 Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Стерлибашево 7 сентября 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминов Н.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпелком» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Аминов Н.Н., обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании. неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении потребителю на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями.
Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный в рамках заключенного 01.04.2022 г. договора купли-продажи с ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone 12 Pro, 256 GB: № имел дефекты, в связи с чем 31.01.2023 г. истец обратился к ответчику заявлением на проведение ремонта смартфона и о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования подменного телефона с аналогичными функциями, обеспечив доставку за свой счет. В ответном письме, истцу было предложено обратиться в салон за получением подменного телефона. Однако подменный телефон с аналогичными функциями ответчиком предоставлен не был, в связи отсутствием в торговой точке. 17.02.2023 г. ответчику направлена повторное требование. 14.03.2023 г. смартфон возвращен с ремонта. На период ремонта подменный товар не с аналогичными потребительскими свойствами не был предоставлен
20.03.2021 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, на что ответчик ответил отказом.
В связи с чем Аминов Н.Н. просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу денежные средства, неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями в размере 41 143,61 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2023, исковые требования Аминов Н.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Вымпелком» в пользу Аминов Н.Н. неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями за период с 10.02.2023г по 14.03.2023г в размере 33 943,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17471,74 руб., почтовые расходы в общей сумме 763,52 руб. С ПАО «Вымпелком» взыскана в государственная пошлина в размере 1518 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпелком» просит решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2022 г. между истцом и ответчиком ПАО "Вымпелком" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256 GB: №, в ходе эксплуатации которого были выявлены дефекты, в связи с чем 31.01.2023 г. истец обратился к ответчику заявлением на проведение ремонта смартфона и о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования подменного телефона с аналогичными функциями, обеспечив доставку за свой счет. В ответном письме, истцу было предложено обратиться в салон за получением подменного телефона. Однако подменный телефон с аналогичными функциями ответчиком предоставлен не был, в связи отсутствием в торговой точке. 17.02.2023 г. ответчику направлено повторное требование. 14.03.2023 г. смартфон возвращен с ремонта. На период ремонта подменный товар не с аналогичными потребительскими свойствами не был предоставлен
20.03.2021 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, на что ответчик ответил отказом. Что послужило основанием для обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения прав истца в результате непредоставления ФИО1 подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда и с учетом принципа разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Снижая размер штрафа, мировой судья исходил из компенсационной природы данной меры гражданско-правовой ответственности и в целях обеспечения баланса сторон спора определил его в размере 17471,74 руб. таким образом, определенный мировым судьей размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению, определен в соответствии с законом, оснований для изменения размера штрафа не усмотрел.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматриваю и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика представленных в суде первой инстанции, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако доказательств удовлетворения требований потребителя и предоставление ему подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено, так же отсутствуют сведения и доказательства того, что такой товар предоставлялся и ФИО1 отказался от его получения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Вымпелком» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий М.Ф. Хайретдинов
Справка: мировой судья Галеев А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 г.