Дело № 2а -1767/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №91177/21/08005-ИП от 12.11.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа №2-1690/2021 от 12.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 64 613 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству №91177/21/08005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 69 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1690/2021 от 12.08.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа №-1690/2021 от 12.08.2021г.

Представитель административного истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 43940/22/08005-ИП (№ 91177/21/08005-ИП), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона №229.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч.1 ст.68 Федерального закона №229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства №91177/21/08005-ИП (№ 43940/22/08005-ИП) следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12.08.2021г. по делу №2-1690/2021 в пользу ООО «СААБ» взыскана с ФИО3 задолженность по договору займа №2837119217 от 08.05.2018г. за период с 08.08.2019г. по 08.04.2021г. в размере 63 559 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 00 коп., всего 64 613 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 12.11.2021г. возбуждено исполнительное производство № 91177/21/08005-ИП о взыскании с ФИО3 указанной задолженности в размере 64 613 руб. 08 коп. в пользу ООО «СААБ», объединенное в сводное исполнительное производство № 16597/22/21/08005-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 274 115 руб. 75 коп.

Материалами исполнительного производства №91177/21/08005-ИП подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта, направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в ГИББД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Россреестр, Федеральную налоговую службу, банки и иные кредитные учреждения о предоставлении сведений о наличии лицевых счетов, открытых в банках и кредитных организациях, о пенсиях и иных выплатах, вознаграждениях, получаемых должником, о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности должника. Согласно полученным ответам за должником не значится зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

30.11.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк, ПАО «Почта-Банк».

02.12.2021г., 11.02.2022г., 07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.06.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, с присвоением № 43940/22/08005-ИП.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

По смыслу ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, бездействие судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 43940/22/08005-ИП (91177/21/08005-ИП), обозренного в судебном заседании, бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по исполнительному производству №91177/21/08005-ИП в отношении должника ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.