Судья Киселева Е.Ю. Дело №33-9004/2023 (№2-1153/2022)

24RS0041-01-2021-006669-97

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а так же судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с оказанием юридических услуг, размер которых составил 26 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО4 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в адрес департамента заявление о взыскании судебных расходов было направлено без приложения документов, что лишило департамент возможности подготовить исчерпывающий отзыв. Кроме того, расписка в получении денежных средств не может являться доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не является документом финансовой отчетности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности номер от 14.02.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 04.02.2022, во исполнение обязанностей по договору ФИО5 оказала ФИО3 следующие юридические услуги: 08.02.2022-13.02.2022 – изучение материалов дела, подготовкаистребованныхсудом доказательств, возражения и подача уточненного дополнения к возражению на исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; 16.02.2022- участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде Красноярска; 07.04.2022 – получение копии мотивированного решения суда; 10.08.2022-20.08.2022 – изучение апелляционной жалобы в части требований к заказчику и ходатайства о восстановлении срока принесения апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 28.09.2022 – участие в заседании судебной коллегии по гражданскимделамКрасноярского краевого суда; 17.10.2022 – участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда; 30.01.2022-02.11.2022 – подготовка и подача запрошенных судом документов (техплана, фото земельного участка с домом и др.), участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда; получение и передача апелляционного определенияот02.11.2022ивступившеговсилу решения суда по делу №2-1153/2022 от 16.02.2022; 16.11.2022-18.11.2022 – подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер по делу.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены письменные расписки от 16.02.2022, 21.11.2022 в получении денежных средств, из которых следует, что ФИО5 получила от ФИО6 в счет оказанных по договору от 03.02.2022 и дополнению к договору от 08.06.2022 юридических услуг денежные средства на общую сумму 25000 руб. Также в подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. ФИО3 представлена квитанция от 14.02.2022, выданная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей» отказано, в связи с чем ФИО3, вправе требовать возмещения своих судебных расходов с истца, как со стороны не в пользу которой состоялось решение.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд исходил из категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и того, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено без приложения документов, что лишило департамент возможности подготовить исчерпывающий отзыв, основанием для отмены оспариваемого определения не является и подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в связи с чем, сторона истца не лишена была возможности ознакомиться с необходимыми документами в случае их отсутствия, однако таким право не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что расписка не может являться доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не является документом финансовой отчетности, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Действующее законодательство не устанавливает требований о применении бухгалтерских платежных документов в подтверждение действий по передаче денежных средств в оплату по договорным отношениям между физическими лицами.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела, представитель истца в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили, как не представил таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО4 – без удовлетворения.

Судья