№ 22и-1124/2023 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г.Орла, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г.Орел, ул. <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. по п. «в» ч.5. ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Никифоровой Е.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указал, что последний отбыл необходимую часть наказания, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, выплатил часть уголовного штрафа, с сентября 2022 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию, а также наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительное решение вопросов бытового и трудового плана свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления, наличествует возможность замены лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Якушина П.И. считает решение суда первой инстанций законным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 4 августа 2020 г., конец срока 16 сентября 2026 г., 1/2 отбыл 19 марта 2023 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания его более мягким видом – принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду в период с октября 2021 г. по апрель 2023 г., нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с 1 сентября 2022 г., посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение штрафа, назначенного судом, как дополнительного вида наказания (остаток составил 1 256 452 руб. 33 коп.), достижение положительной характеристики от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 9 раз подвергался взысканиям в виде выговора, а именно: 6 раз за отказ от дежурства в апреле, мае, июне 2020 г., феврале и марте 2021 г.; за нарушение межкамерной изоляции в марте 2020 г.; за отказ от дежурства и нарушение межкамерной изоляции в марте 2021 г.; за занавешивание спального места и отказ от дежурства в марте 2021 г. Первые два наложенных взыскания сняты досрочно в октябре 2021 г. и январе 2022 г., остальные погашены по сроку. По состоянию на февраль и май 2021 г. осуждённый характеризовался отрицательно.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями ряда взысканий, последнее из которых было погашено в марте 2022 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

При этом, факт погашения или снятия взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки его поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие её сведения.

Доводы осужденного о неправомерности учета взысканий, полученных им до постановления приговора, то есть во время содержания его под стражей в качестве обвиняемого, являются необоснованными. Так, лицам, содержащимся под стражей, разъясняются положения о правилах такого содержания и о надлежащем поведении при этом. Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о таких правилах сознательно допускал нарушения содержания под стражей, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Таким образом, получение осужденным взысканий до вступления приговора в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий