САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18070/2023

78RS0015-01-2022-014658-36

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО3 на принятое в порядке упрощенного производства решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3954/2023 по иску АО «Правовые технологии» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2021 г. по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле и Лада. Собственник автомобиля Шевроле –ФИО1 уступил свое право требования ИП ФИО2, которая впоследствии уступила его АО «Правовые технологии». Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составил 137 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», выполненному по заказу АО «Правовые технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 500 руб. без учета износа. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 94 100 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2022 указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 232.2 ГПК РФ; установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 23.01.2023. Указанным определением также установлено, что в срок до 17.02.2023 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам почтой, сторонами получено. 11.01.2023 в суд поступили возражения ФИО3 относительно заявленных исковых требований.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 21 февраля 2023 г., исковые требований АО «Правовые технологии» удовлетворены: с ФИО3 в пользу АО «Правовые технологии» взысканы денежные средства в размере 94 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление предусмотренного законом об ОСАГО случая, при котором возможна замена восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля на выплату страхового возмещения денежными средствами; истцом не представлены доказательства выдачи или отказа в выдаче направления на ремонт; в представленном истцом экспертном заключении не изучен вопрос о причинно-следственной связи представленных эксперту на оценку повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

На основании пункта 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины подлежит возложению на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная вышеуказанными правовыми нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2021 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шевроле под управлением водителя ФИО1

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 18.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия определения от 18.02.2021 ФИО3 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на определении; указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

19 февраля 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, транспортному средству марки Шевроле Каптива в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Каптива был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №....

ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 150700 от 09 марта 2021 г. (л.д. 15).

По договору уступки прав требования от 10 апреля 2021 г. № Х231ЕР178 уступки прав требования, ИП ФИО2 уступила АО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2021 транспортному средству марки CHEVROLET CAPTIVA, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № 840036 от 05 января 2022 г., выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 900 руб.

В нарушение положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, указывающие на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ», суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, послужившими причиной ДТП от 18.02.2021 и причинением ущерба имуществу истца, наличие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанном ДТП, посчитал исковые требования обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 94 100 руб.

Учитывая категорию дела и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2002 № 454-О, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что размер указанной суммы соразмерен объему выполненной представителем работы.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая, предусматривающего замену восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля истца на выплату страхового возмещения денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с ст. 15.1, 16.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо путем осуществления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страхователь и страховщик вправе заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом причинитель вреда вправе был оспаривать размер произведенной страховщиком выплаты.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, не заявлены возражения относительно размера произведенной страховой выплаты.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, возражения ответчика относительно заявленных требований таким основанием не являются.

Ответчик в своих возражениях не просил назначить экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не просил выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда от 21.02.2023 законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г., принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: