Мировой судья Журавлева Е.А. дело № 11-73/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2023, которым постановлено:
«в восстановлении срока Медведеву Павлу Владимировичу для подачи искового заявления к АО «МАКС» о защите прав потребителей отказать», суд
УСТАНОВИЛ:
22.05.2023 Медведев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 21.05.2022 в 12 часов 10 минут в г. Пензе напротив дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. АО «Макс» выплатило ему 50% страхового возмещения. Вместе с тем считает, что его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем полагает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 100%, т.е. в размере 52 900 рублей
Он обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.
Впоследующем он обратился к финансовому уполномоченному, однако 15.01.2023 получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Просит взыскать с АО «МАКС» часть страховой премии в размере 26 450 руб.
Одновременно просит восстановить срок на подачу искового заявления, мотивируя тем, что он был согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагал, что подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
На указанное определение Медведевым П.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2023 отменить, поскольку он является юридически неграмотным человеком, не имеет постоянного заработка, и не может позволить себе услуги квалифицированного юриста. Несвоевременное обращение в суд с иском связано с его правовой неграмотностью и уровнем материального положения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.
Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен истцом без уважительных причин.
Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Заявляя об уважительности причин пропуска подачи искового заявления в суд, истец ссылается на правовую неграмотность. Вместе с тем, незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.
Сведений о том, что решение финансового уполномоченного, в котором разъяснены срок и порядок обжалования решения, вручено Медведеву П.В. несвоевременно, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы об отсутствии у истца постоянного заработка и невозможности обращения за квалифицированной юридической помощью, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.
Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче искового заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Медведева Павла Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий