к делу № 11-105/2023 (2-906/2023)

Мировой судья Матюхин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 04 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 25.05.2023 года о возвращении апелляционной жалобы АО «Страховая бизнес группа» на заочное решение от 03.04.2023 года по делу по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 25.05.2023 г. возвращена апелляционная жалоба представителя АО «Страховая бизнес группа» на заочное решение от 03.04.2023 года по делу по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей.

Не согласившись с названым определением, представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов представитель АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 03.04.2023 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу взыскана сумма штрафа в размере 35 081, 50 рублей, расходы за доверенность в размере 2 000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, а всего 47 081, 50 рублей. Будучи не согласным с данным решением, представитель ответчика направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 25.05.2023 г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена. Вместе с тем, при вынесении указанного решения мировой судья не учел, что закон наделил ответчика при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, правом на обращение в суд для апелляционного обжалования заочного решения суда после истечения семидневного процессуального срока для отмены решения (заочного) суда. В своем определении мировой судья указывает на обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, и только при наличии отказа в отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться правом на апелляционное обжалование заочного решения суда. Однако данная позиция является недопустимой и противоречит ч.1 ст. 237 ГПК РФ. Кроме того, при поступлении апелляционной жалобы мировой судья судебного участка №126 Белореченского района не установил несоответствие поданной апелляционной жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ, наличие недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда, апелляционная жалоба не оставлена без движения, суд не давал указаний для устранения недостатков апелляционной жалобы и не предоставлял срок для их устранения. Следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика не было.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

03.04.2023 года заочным решением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 35 081 рубля 50 копеек, расходы за доверенность в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 47 081 рубль 50 копеек (л.д.24,26-28).

22.05.2023 года от АО «Страховая бизнес группа» поступила апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.35-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 25.05.2023 года апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» была возвращена ввиду нарушения последовательности обжалования заочного решения суда (л.д.32-33).

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из требований ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Данный порядок обжалования не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ № 2503-О от 29.09.2022г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик АО «Страховая бизнес группа» до подачи в суд апелляционной жалобы с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления не обращаось.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения или судебное постановление об отказе в отмене заочного решения по делу не принято, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения.

Выводы судов первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Страховая бизнес группа», оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При этом, доводы представителя АО «Страховая бизнес группа» о том, что мировым судьей не проверено соответствие апелляционной жалобы нормам ст.322 ГПК РФ суд принять во внимание не может, поскольку помимо соответствия апелляционной жалобы указанным нормам должен быть соблюден специальный порядок обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, имеются все основания для оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. от 25.05.2023 года о возвращении апелляционной жалобы АО «Страховая бизнес группа» на заочное решение от 03.04.2023 года по делу по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Просветов