Решение по делу № 2-4042/2022 от 18.05.2023

Дело № 2-68/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-005266-09

Мотивированное решение изготовлено судом 18 мая 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 13.05.2023 и 14.02.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар – смартфон <данные изъяты> за 78 199 руб. 01 коп. на который установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

В период гарантийного срока в смартфоне обнаружен недостаток – попадание влаги. При этом в соответствии с техническими характеристиками смартфон имеет защиту от погружения в воду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по заключению которой попадание влаги в телефон произошло через открытый лоток сим-карты, дефектов уплотнений выявлено не было, случай был признан не гарантийным. Не согласившись с заключением проверки качества истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением которого имеются следы попадания влаги и пыли в щель между задней крышкой и корпусом аппарата, так как на заднюю крышку с пропусками нанесен неоригинальный двухсторонний скотч, выполняющий герметизацию устройства. Вывод продавца о попадании влаги через лоток сим-карты был опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией с требованием заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ФИО1 за ремонтом смартфона не обращался, в соответствии с чеком телефон был продан ФИО1 в распакованном виде, что не исключает возможность проведения ремонта продавцом. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 78 199 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 22 677 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения судом, раасходы на досудебное исследование имущества в сумме 12 000 руб., разницу в цене товара в сумме 41 799 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями предстателя ответчика (л.д. 76-77) проведенной проверкой качества было установлено попадание влаги на основную плату через открытый лоток сим-карты, при проведении проверки качества истец пояснял, что телефон уронил в воду когда катался на лодке. Полагает, что недостаток товара произошел по причине неправильной эксплуатации товара, при этом, влагозащищённость телефона не является постоянной величиной, может уменьшаться с течением времени. Недостатки возникли по вине потребителя, просит в иске отказать. Неустойка заявлена за нарушение срока предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара, не подлежит начислению на разницу в цене товара. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагают, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар – смартфон <данные изъяты> за 78 199 руб. 01 коп. на который установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Товар был продан истцу в распакованном виде, о чем сделана отметка в чеке, что не исключает его вскрытие до продажи и производство с данным телефоном ремонтных воздействий.

В период гарантийного срока в смартфоне обнаружен недостаток – попадание влаги, после которого телефон перестал работать.

Выявление недостатка в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается, в связи с чем, именно ответчик должен доказать возникновение недостатка по вине потребителя.

Достоверных доказательств в этой части ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией с требованием заменить товар.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Предоставленное заключение проверки качества (л.д. 57, оборотная сторона) является не мотивированным, содержит только вывод специалиста, не подтвержденный актом осмотра, фотофиксацией, сведениями о наличии у специалиста должной квалификации.

При этом в соответствии с техническими характеристиками смартфон имеет защиту от погружения в воду.

Предположение ответчика о том, что истец пользовался телефоном в открытым лотком сим-карты в воде или около воды, лишено какой-либо логики, пояснения истца о том, что он решил проверить возможности телефона по съемке под водой, в результате чего влага попала внутрь, является более достоверным. При этом, производство подводной съемки с открытым лотком сим-карты, так же выглядит неправдоподобным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-138) установлено, что товар имеет недостатки – не включается, не заряжается, попадание влаги в аппарат. Причиной возникновения недостатка является использование не оригинального герметизирующего скотча в момент проведенного ремонта, что относится к неправильной эксплуатации. Поскольку товар продан не новый (распакованный), определить в какой момент производился ремонт не возможно. Стоимость ремонта телефона может составлять 72 360 руб.

Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.Сам по себе факт выявления следов ремонта не свителеьсвует о том, что ремонт произведен после покупки телефона покупателем, так как товар покупателю продан в распакованном виде. При этом, при проведении проверки качества продавец не выявил никаких признаков вмешательств потребителя в целостность товара, не был лишен возможности при проверки качества задокументировать состояние телефона, в том числе, состояние герметизирующего скоча.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 78 199 руб. 01 коп.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом предоставлены доказательства того, что стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 119 999 руб. (л.д. 25), что подтверждается скриншотом страницы интернета с сайта ответчика. Указанные доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 71 799 руб. 99 коп. (119999-78199,01)

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленные законом сроки требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, продавцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 933 руб. 54 коп. (78199,01х248х1%)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости до 20 000 руб. 00 коп., и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 70999 руб. 50 коп (78199,01+ 41799,99+20000+2000)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 10000 руб. 00 коп. и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на досудебное исследование имущества являются необходимыми для защиты нарушенного права и выполнения его процессуальных обязанностей, данные расходы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 845 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость товара в размере 78 199 руб. 01 коп., разницу в цене товара в сумме 41 799 руб. 99 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего взыскать 163 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 845 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.