Решение по делу № 2-577/2023 от 18.05.2023

дело № 2-577/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000546-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автокласс-Трофи" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокласс - Трофи» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 780000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146275,81 рублей, уплаченные по кредитному договору, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автокласс-Трофи» был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиль легковой марки Volkswagen Polo, №, 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, двигатель № №. Автомобиль был приобретен путем оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, на покупку транспортного средства в ООО «Банк ПТБ». Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены полностью и надлежащим образом. Со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар, находящийся в залоге у АО КредитЕвропаБанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автокласс-Трофи» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО2, представители ООО «Банк ВТБ», АО КредитЕвропаБанк надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доказательств того, что продавец предоставил покупателю на момент продажи товара полную информацию о товаре, включая информацию об обременении товара залогом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автокласс-Трофи» был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиль легковой марки Volkswagen Polo, VIN №, 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, двигатель № № Автомобиль был приобретен путем оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, на покупку транспортного средства в ООО «Банк ПТБ». Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены полностью и надлежащим образом. В момент совершения сделки продавец ООО «Автокласс-Трофи» обладал оригиналом паспорта транспортного средства.

После покупки, автомобиль был поставлен ФИО1 на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. При этом, в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Автомобиль находился у истца в эксплуатации, он им открыто владел, управлял и пользовался, что подтверждается материалами дела.

Определением Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Одоевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Кредит Европа банк к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО1 обратился в Мещанский суд <адрес> в отношении залогодателя АО «КредитЕвропаБанк», о признании его – ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Одоевского межрайонного суда <адрес>, Чекмагушевским РОСП УФССП по РБ составлены акты о наложении ареста, передаче на хранение арестованного имущества, а так же вынесено постановление о назначении хранителя. После чего, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, было изъято и передано на ответственное хранение, в целях дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар, находящийся в залоге у АО «КредитЕвропаБанк».

Ответчик ООО «Автокласс-Трофи» с исковыми требованиями не согласился, направил письменные возражения, в котором указывает, что ООО «Автокласс-Трофи» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Автокласс Эксперт», какие-либо договорные отношения с ФИО1 отсутствуют, считает себя ненадлежащим ответчиком. Из представленного ответчиком возражения следует, что ООО «Автокласс-Трофи» продал указанный автомобиль ФИО2, с привлечением кредитных средств последним за счет АО «КредитЕвропаБанк». В своем возражении ответчик полагает, что в договоре купли-продажи, представленном истцом, недобросовестно использованы сведения о названии, сотруднике ООО «Автокласс-Эксперт» и его доверенности, а оттиск печати подделан. Отмечает, что форма договора, представленная истцом ранее в материалы дела Одоевского межрайонного суда <адрес> (по делу №) и Мещанского районного суда <адрес> (по делу №), не соответствует форме, утвержденной и используемой как ООО «Автокласс-Трофи», так и ООО «Автокласс Эксперт».

Таким образом, из представленного ответчиком возражения следует, что о несоответствии формы договора, наименования организации и сотрудника, оттиска печати и о недобросовестном их использовании, ответчику стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел.

Между тем, ответчиком, заведомо осведомленным о вышеуказанных несоответствиях, не предпринято каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном и недобросовестном использовании принадлежащих ему данных. Так же и в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств об оспаривании договора купли-продажи, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы, не представлено иных доказательств, направленных на установление изложенных в возражении обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, I ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права 1 и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчиком не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности изложенных ответчиком доводов.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли продажи, и взыскании в его пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 780 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы внесенных платежей по кредитному договору, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146275,81 рублей, поскольку кредитные средства получены истцом для покупки указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена предсудебная претензия в адрес ответчика, которая им не была исполнена.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 463137,91 ((780000+146275,81) /50%) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12762,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокласс - Трофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автокласс - Трофи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780000 рублей

Взыскать с ООО «Автокласс - Трофи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146275,81 рублей, уплаченные по кредитному договору, согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автокласс - Трофи» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 463137,91 рублей ((780000+146275,81)/50%).

Взыскать с ООО «Автокласс - Трофи» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 12762,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров