Мировой судья Резникова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 декабря 2023 года
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Саенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Аллабердиевой А.Р.,
с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кузьминой Э.В.,
защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Нуждовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Нуждовой Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 15.09.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, разведенный, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Преступление совершено 28.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вынес обвинительный приговор только на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, собравшего первоначальный материал по заявлению Потерпевший №1, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд необоснованно вынес обвинительный приговор на основе только показаний потерпевшей, которые опровергаются показаниями осужденного.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судом без выяснения мнения сторон и в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве защитника ФИО6
На данный приговор подана также апелляционная жалоба осужденным ФИО1, который ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении приговора оправдательного ввиду незаконности и необоснованности, поскольку доказательств его вины по делу не имеется. Суд не принял во внимание правдивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила его показания о непричастности к преступлению, дабы не быть привлеченной к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принял сторону обвинения без учета сведений о личности потерпевшей, которая ведет антиобщественный образ жизни и состоит на учете в специализированных учреждениях, а также вопреки фактическим обстоятельствам дела и в отсутствие доказательств виновности. Одновременно судом нарушено его конституционное право на защиту, выразившееся в немотивированном отказе суда в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего не возражал осуждённый. Прокурор в судебном заседании просил отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением осужденного с потерпевшей.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, исследовав ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Полно и всесторонне допросив подсудимого и потерпевшую, исследовав обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
Вывод о виновности подсудимого ФИО1 суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что находился ДД.ММ.ГГГГ дома, не выходил на улицу и с потерпевшей не встречался, убийством ей не угрожал.
Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о совершении 28.02.2023 угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, проходя мимо <адрес>, к ней подъехал на автомобиле ее бывший сожитель ФИО1, который подошел к ней, ударил ее кулаком в область правого глаза, после чего схватил руками за шею и начал душить, угрожая убийством. Угрозу убийством она восприняла реально, т.к. у нее потемнело в глазах, и она не могла дышать.
В судебном заседании потерпевшая, подтвердив показания, данные в ходе дознания, пояснила, что у нее нет оснований для оговора подсудимого, поскольку неприязненных отношений к нему не испытывает, ранее он неоднократно поднимал на нее руку, о чем она не сообщала в органы полиции. ФИО1 душил ее и ударил из-за того, что она ушла от него, он также требовал от нее вернуться к нему.
Свидетель ФИО7 – старший участковый ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани показал суду, что перед тем, как составить заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством, Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Им также проведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя показала место совершения преступления и изложила обстоятельства произошедшего. При следственном действии использовалась фотосъемка. При подаче заявления и в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 находилась в трезвом, адекватном состоянии.
Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого последняя дала аналогичные показания об обстоятельствах совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении нее, а также заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, имевшую место 28.02.2023 примерно в 18 часов около <адрес>, и протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023, проведенного с участием Потерпевший №1
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в судебном заседании, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 77, 88 УПК РФ, и привел мотивы, на основе которых положил их в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям потерпевшей о совершении в отношении нее преступления ФИО1 у суда оснований не имелось.
Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость, на основе которых постановлен судом обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении.
Судом также верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осуждённого, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда путем имущественной, в том числе денежной, компенсации, оказания какой-либо помощи, принесения извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В силу части 2 статьи 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2023, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании сообщалось суду о том, что они с подсудимым ФИО1 примирились, он приносил ей извинения, она их приняла, простила его, они снова проживают вместе, неприязненных отношений между ними нет.
О том, что потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает, чтобы он понес наказание, судом отражено и в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.
В материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении судом осужденному и потерпевшей ст. 76 УК РФ после сообщения потерпевшей о примирении с подсудимым, а также о несогласии подсудимого с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при том, что достаточность заглаживания вреда в силу закона определяется самим потерпевшим. Мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела судом не было выяснено.
Следовательно, осуждение ФИО1, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей и загладившего причиненный преступлением вред, без разъяснения сторонам положения ст. 76 УК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указала о примирении с осужденным ФИО1, который загладил перед ней причиненный преступлением вред, признании потерпевшей причиненного вреда возмещенным (заглаженным). Осуждённый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей в судебном заседании поддержали и просили уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, причиненный в результате совершенного преступления вред признан потерпевшей заглаженным, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор – отмене.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 15.09.2023 в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Саенко