Апелляционное постановление по делу № 10-17199/2023 от 17.08.2023

Судья: Никиточкина З.В.. материал № 10- 17199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Кошман А.П., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2023 года,

адвоката Икрянникова В.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бесолова А.О., Кошман А.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО3.. П..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

ФИО2.. И..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 каждый задержаны 20 февраля 2023 года, и 21 февраля 2023 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.234 УК РФ. 21 февраля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года срок содержания под стражей каждому из обвиняемых ФИО2 и ФИО3, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов А.Р., (в интересах обвиняемой ФИО3) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, Конституцию РФ, ст.ст.97,108 УПК РФ; считает, что органами следствием не представлено доказательств, что его подзащитная скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не дана оценка данным о личности её подзащитной, которая имеет местожительство в г. Москве, имеет источник дохода; просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П., (в интересах обвиняемого ФИО2) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, Конституцию РФ, ст.ст.7, 97,108 УПК РФ; считает, что в судебное заседание следствием не представлено доказательств, что её подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не дана оценка данным о личности ФИО2; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 и ФИО3, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, против здоровья населения, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО2 и ФИО3, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, у которого отсутствует источник дохода, по месту регистрации не проживающего, а поэтому имеется риск, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3, не проживающей по месту регистрации, и поэтому имеется риск, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, до 20 августа 2023 года, каждому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 и ФИО3, к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Задержание ФИО2 и ФИО3, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 и ФИО3, содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО2 и ФИО3, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3.. П... и ФИО2.. И... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: