78RS0№-76 <адрес>

Дело № 2-3778/2023 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Кириллове М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Вороновой ФИО9 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за долю в размере 160039,93 рублей, а с ответчика в пользу истца компенсацию по выплаченному ипотечному кредиту в сумме 27740,86 рублей. В обоснование иска истец указывала на то, что истец с 2014 года состояла в браке с ФИО4, в период брака была приобретена спорная квартира стоимостью 2700000 рублей и оформлена на имя ФИО4 и несовершеннолетнего сына истца ФИО5 по ? доли на каждого. ? доля квартиры, оформленная в собственность ФИО4, была оплачена супругами за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 1685000 рублей. 17.07.2020г. ФИО4 умер. Наследниками ? доли в праве собственности на спорную квартиру являются истец (супруга умершего) и ФИО6 (мать умершего), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, истцу на 3/8 доли, ФИО6 - на 1/8 доли. 14.06.2021г. умерла ФИО6, наследником ее 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее дочь – ФИО3 Поскольку площадь квартиры, приходящаяся на 1/8 долю является незначительной, составляет всего 4 кв.м., не может быть выделена в натуре, при этом ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, не заинтересован в использовании спорной квартиры, истец полагает, что указанная доля может быть признана незначительной, с признанием на нее права собственности истца в порядке ст. 252 ГК РФ. С учетом наличия долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, истцом произведена оплата ипотечного кредита, следовательно, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах средств, оплаченных за 1/8 долю, долг перед истцом, оплатившим ипотечный кредит, составляет 277400,86 рублей. Указанная сумма подлежат зачету в счет компенсации стоимости незначительной 1/8 доли квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 160039,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость спорной доли, указав, что материальные требования урегулированы сторонами во внесудебном порядке.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – ? доля + 1/8 доля, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – 1/8 доля в праве.

Согласно характеристике жилого помещения, вышеуказанная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры 32,10 кв.м., площадь жилой комнаты 18,20 в.м.

Таким образом, на 1/8 долю в праве собственности на квартиру приходится 4,10 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2 ОЛ.Г. и ФИО5

Ответчик в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, ее право собственности на долю возникло в результате наследования доли после смерти матери – ФИО6, умершей 14.06.2021г., которая в свою очередь унаследовала данную долю после смерти сына – ФИО4, умершего 17.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражала против прекращения ее права собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения, признала факт того, что данная доля является незначительной, не может быть выделена в натуре и она (ответчик) не заинтересована в ее дальнейшем использовании. Представила заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подлежат применению правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из заявлений сторон следует, что требования о взыскании денежной компенсации разрешены между сторонами во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Вороновой ФИО11, незначительной.

Прекратить право собственности Вороновой ФИО12 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, гражданство – РФ, пол - женский, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.09.2023