Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 07 марта 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор кредитной карты №S№, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Агентство»). ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. было уступлено ООО «Нэйва». В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца директор ООО «Нэйва» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по иску, направил в суд соответствующее заявление.

Представители третьих лиц государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОСП по Пировскому району, МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пировского районного суда Красноярского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_38493. Согласно расчету задолженности Банк предоставил ФИО1 кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начисление процентов на просроченный основной долг не прекращено (л.д.6-7).

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» по агентскому договору, приложению № к акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. было уступлено ООО «Нэйва».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не были представлено кредитное досье должника с ежемесячными выписками по кредитной карте, содержащими сведения о размере предъявленной к взысканию задолженности и сроках внесения, а также заключительный счет; подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и ФИО1 в письменном виде, не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору № от 30.04.2011г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы №., всего №. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю. Определением произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на правопреемника ООО «Нэйва».

В представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе материалах гражданского дела № по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №S№ от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют ежемесячные выписки по кредитной карте, содержащие сведения о размере предъявленной ко взысканию задолженности и сроках внесения, а также заключительный счет.

Ссылка представителя истца в отзыве на возражения ответчика о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП (л.д. 40) опровергается информацией с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении ФИО1 (л.д. 62-63), ответом на запрос суда врио начальника МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, суд лишен возможности дать оценку по существу спора и проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности, правильности расчета задолженности по процентам по договору кредитной карты.

Ссылка истца о невозможности предоставления комплекта документов по спорному кредитному договору, не свидетельствует о наличии кредитных правоотношений и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., производных требований о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №S№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 14.03.2023 года.