УИД: 58RS0027-01-2022-007335-44

Дело №2-380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 31 августа 2022 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причина залива: нарушение герметичности гибкой подводки ХВС к раковине на кухне кв. №. Председатель ТСЖ отказался от составления акта о заливе, собственниками кв.№ совместно был составлен акт о заливе квартиры. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией не заключался. Ремонт квартиры истцом до настоящего момента произведен не был. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 ИП. ФИО5 был подготовлен отчет об оценке №, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 348 000 рублей. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры составила 234 000 рублей. Ущерб ответчиком до настоящего момента истцу не возмещен, восстановительный ремонт не произведен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 348 000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры – 234 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнение исковых требований с учетом выводов эксперта, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 263 898 руб., рыночную стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 43 264 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, выразила несогласие с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, поскольку в квартире на момент экспертного осмотра произведен ремонт, в связи с чем достоверно установить необходимость проведения ремонтных работ невозможно. Так, линолеум при затоплении мог не деформироваться, его достаточно было просушить и не было необходимости в его замене, при замене обоев не имелось необходимости в грунтовке стен. Также не имелось необходимости в демонтаже потолка, поскольку он подвесной, достаточно было слить воду. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просила снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Топаз» ФИО6, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2021 г.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2022 г.

31.08.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.

Согласно акту о заливе квартиры от 01.09.2022г., составленному комиссией в составе собственника квартира № ФИО1, собственника квартиры № ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, во время залива в квартире № пострадали: кухня: залит потолок, стены – обои, пол – линолеум; коридор: залит потолок, стены – обои, пол – линолеум; прихожая: разорван потолок, повреждена люстра, стены – обои, пол – линолеум, шкаф; комната (детская): разорван потолок, повреждена люстра, стены – обои, пол – линолеум, мебель – стол, тумба, пенал, стенка шкаф; комната (зал): залит потолок, повреждена люстра, стены – обои, пол – линолеум, мебель – тумба под телевизор, стенка шкафа; кладовая: залит потолок, стены – обои, пол – линолеум. На момент проверки света нет, проводка, коробки включения света в коридоре мокрые. В вышерасположенной квартире № выявлено, что в зоне раковины на кухне шланг (подводка) холодный воды дала трещину. В связи с этой проблемой вода начала литься на пол кухни, коридора.. . и заливать нижнюю квартиру №

Согласно приложению к акту о заливе квартиры № 01.09.2022г. внесены изменения в пункты акта о заливе: кухня: потек на стене у телевизора, потеки на стене, где шкафы (потолок без повреждений, на момент затопления – провисание); коридор: оторваны обои на стене напротив туалета, потолок прорвался под тяжестью воды, потолочные плинтусы отпали в некоторых местах, шкаф вздулся внизу справа; детская: потолок на момент затопления провис под тяжестью воды, прорвался, люстра сломана, потолочные плинтусы отвалились в двух местах, на стене справа отошли обои, потеки на левой стороне, вздулся пенал внизу, отошла пленка у выдвижного ящика письменного стола; зал: потолок на момент затопления провис, при составлении акта 01.09.2022 г. на потолке желтые пятна, вздулся угол тумбы по ТВ и угол (правый) шкафа, проявился шов на стене, вздулся порог линолеума.

Указанные в акте причины затопления квартиры истца не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке № от 01.09.2022 г., выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в 2-комнатной квартире, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 582 000 руб.

Не согласившись со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.01.2023г. по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2023, проведенному ...» (эксперт ФИО11), стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, исходя из повреждений, отраженных в акте о заливе квартиры № от 01.09.2022 г. и в приложении к акту о заливе квартиры № от 01.09.2022 г., на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 253 080 руб.

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2023, проведенному ...» (эксперт ФИО12), сумма ущерба от повреждения имущества (мебели) на момент проведения экспертизы в результате залива составила 43 264 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...» ФИО11 поддержал изложенные им в заключении выводы, при этом пояснил, что при расчете допущена техническая ошибка.

Согласно сообщению эксперта № от 03.05.2023 г. при определении стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110, после залива, в позициях №, №, № раздела № локальной схемы № к заключению эксперта № от 07.04.2023 была допущена техническая ошибка, связанная со сбоем программного обеспечения.

С учетом исправления описки и дальнейшим перерасчетом стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110, после залива, исходя из повреждений, отраженных в акте о заливе квартиры № от 01.09.2022 г. и в приложении к акту о заливе квартиры № от 01.09.2022 г., с учетом НДС составляет 263 898 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование, квалификацию, обладают необходимым уровнем специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии необходимости в проведении некоторых работ по восстановительному ремонту квартиры, учтенных в заключении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Необходимость проведения указанных в заключении работ пояснена экспертом в судебном заседании.

Эксперт ...» ФИО11 на доводы представителя ответчика пояснил, что демонтаж потолка был необходим для протравки потолка во избежание образования плесени; для улучшения сцепки перед поклейкой обоев обязательна необходима грунтовка, поскольку вместе с полотном при затоплении отходит часть грунтовки. В случае отсутствия деформации линолеума необходимы работы по его снятию, просушке, обработке против плесени. В данном случае, поскольку истцом произведен ремонт, установить необходимость замены линолеума в результате экспертного осмотра нельзя, при этом в акте о заливе указано на повреждение линолеума, в связи с чем сделаны выводы о необходимости его замены. Кроме того, на фотографиях квартиры истца из досудебного отчета об оценке усматривается деформация линолеума, следовательно требуется его замена.

Поскольку акт о заливе квартиры истца и приложение к нему составлены в присутствии ответчицы ФИО2, ею подписан, в данном акте зафиксированы все повреждения в квартире истца, которые ответчицей не оспариваются, с учетом проведения истцом восстановительного ремонта в квартире до экспертного осмотра, суд полагает, что экспертом обоснованно положены в основу своих выводов акт о заливе квартиры от 01.09.2022 и приложение к акту о заливе квартиры от 01.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, оснований сомневаться в правильности и объективности заключений экспертов у суда не имеется, поэтому указанные заключения экспертов принимаются судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 263 898 руб., рыночную стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 43 264 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 01.09.2022 г., заданию на оценку, акту № от 14.09.2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2022 г. оплачено ЧПО ФИО5 за оценку материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в 2-комнатной квартире, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 12 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

30.09.2022г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> 31.08.2022 г., а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2022 г. на сумму 15 000 руб.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска согласно чек-ордеру от 20.10.2022 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6271,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в размере 263 898 руб., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире, в размере 43 264 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Председательствующий