Дело № 2-2099/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000744-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, помощника прокурора Лелеко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному отделу по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к Следственному отделу по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках своего процессуального статуса он обратился в Следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО3 за совершение фальсификации и служебного подлога.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного отдела ФИО4 в проведении доследственной проверки было отказано.

Однако, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя руководителя СО в части уклонения от проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и организована проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, проверка сообщения о преступлении была организована ответчиком спустя 85 дней. С момента подачи вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких законных мер для защиты его прав принято не было. Уклонение от проведения проверки по сообщению о преступлении причинило истцу нравственные, которые им оцениваются в <данные изъяты> рублей, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, у него подрывается доверие к органам государственной власти.

В качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле СУ СК РФ по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством видео-конференц связи иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО3 за совершение фальсификации и служебного подлога было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители соответчиков СУ СК РФ по Калининградской области, Следственного комитета Российской Федерации Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности Лелеко Е.И. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал 3/10-181/2021, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных Особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 N Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО3 за совершение фальсификации и служебного подлога.

Заместитель руководителя Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО4 в проведении доследственной проверки отказал и дал разъяснительный ответ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился в суд о признании незаконными действий заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО4 в части уклонения от проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по его заявлению должна была быть проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ и принято решение либо о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ему был дан разъяснительный ответ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2017 № 3/10-18/2017 жалоба ФИО2 была удовлетворена.

Признаны незаконными действия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО4 в части уклонения от проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. На заместителя руководителя отдела была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в установленный законом срок.

Как следует из вышеуказанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и организована проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ.

По результатам проверки постановлением следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО5 от 16.02.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанное постановление следователя от 16.02.2017 было обжаловано ФИО2 в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.08.2021 № 3/10-181/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.12.2021 Калининградского областного суда, жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является наличие установление факта совершения виновных противоправных действий ответчиком, факта несения истцом нравственных страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что проверка по его заявлению от 26.09.2016 была организована ответчиком спустя 85 дней. С момента подачи вышеуказанного заявления от 26.09.2016 и до 17.01.2017 никаких законных мер для защиты его прав принято не было. Уклонение от проведения проверки по сообщению о преступлении причинило истцу нравственные, которые им оцениваются в <данные изъяты> рублей, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, у него подрывается доверие к органам государственной власти.

Между тем, сам факт вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО4 в части уклонения от проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению ФИО2 от 26.01.2016 о возбуждении уголовного дела не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку не установлено причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий фактом незаконных действий заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО4 в части уклонения от проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, не представлено.

То обстоятельство, что постановлением Центрального районного суда была удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица в части уклонения от проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и даче разъяснительного ответа имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий должностным лицом, нарушающим личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание положения статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023г.

Судья Е.А. Нартя