Дело №2-2378/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002393-28

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» октября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ФИО2), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Ленд Ровер), под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с Автомобилем Ленд Ровер, движущимся по главной дороге. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

На момент ДТП ФИО2 принадлежал МУ КЦСОН ЯМР «Золотая осень», в котором ФИО3 работал в должности <данные изъяты>. Ответственность владельца ФИО2 на момент ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

На момент ДТП Автомобиль Ленд Ровер принадлежал ФИО1. Ответственность владельца Автомобиля Ленд Ровер на момент ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») (страховой полис РРР №).

11.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, платежным поручением №5270 от 17.03.2021 ФИО1 перечислена страховая выплата в сумме 159 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.06.2021 (далее по тексту - Решение №1) в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу №, вступившим в законную силу, в связи с указанным ДТП с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 105 600 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 202,86 руб., почтовые расходы - 274,44 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2022.

Взысканные указанным судебным решением денежные средства перечислены ФИО1 инкассовым поручением №563079 от 18.10.2022.

ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (л.д. 20).

06.06.2023 АО «ОСК» платежным поручением №7598 перечислило ФИО1 неустойку в сумме 56 042 руб., указав в назначении платежа на удержание НДФЛ в размере 13% - в сумме 8 374 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от 24.07.2023 (далее по тексту Решение №2 – л.д. 21-27) отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным Решением №2, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК». Просила взыскать с ответчика сумму неустойки – 343 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 559,78 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 01.04.2021 по 18.10.2022 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 105 600 руб. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., выплаченной неустойки в сумме 56 042 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 343 958 руб. За тот же период времени с ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 559,78 руб.

Определением суда от 30.10.2023 требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 01.04.2021 по 18.10.2022 в сумме 14 559,78 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

АО «ОСК» представило отзыв, в котором считало иск не подлежащим удовлетворению. Считало Решение №2 законным и обоснованным. Также указало, что размер неустойки является явно завешенным, значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер процентов, подлежавших уплате за период просрочки (за 19 месяцев), которые истец уплатил бы в случае привлечения кредитных средств, составляет 18 503 руб. Размер процентов, начисленных по двукратной процентной ставке ЦБ РФ за указанный истцом период составляет около 30 000 руб. Уже выплаченная истцу сумма неустойки является разумной, справедливой, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом уже рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Истец намеренно дробит исковые требования, искусственно увеличивает количество судебных процессов, что противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование Решения №2 об отказе во взыскании неустойки, Финансовым уполномоченным указано, что до 17.02.2022 (до дня вступления в силу Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу №) АО «ОСК» правомерно, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствовалось Решением №1. Обязанность АО «ОСК» по возмещению ущерба возникла 17.02.2022, решение суда исполнено 18.10.2022. За период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». АО «ОСК» подпадает под действие моратория. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 105 600 руб. за следующие периоды: 1) с 17.02.2022 (дата вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения) до 31.03.2022 (день, предшествующий введению моратория), 2) с 01.10.2022 (день окончания моратория) по 18.10.2022 (день погашения задолженности инкассовым поручением). Неустойка подлежит начислению в сумме 64 416 руб. (105 600 руб. *61 дня*1%). АО «ОСК» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 64 416 руб., удержав из нее НДФЛ в сумме 8 374 руб., так как выплата неустойки подлежит обложению НДФЛ. В связи с изложенным, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

С Решением №2 суд не может согласиться в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб. (с остальной части с Решением №2 и его доводами суд соглашается).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»

С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение подлежало выплате до 31.03.2021. Страховое возмещение в сумме 105 600 руб. истцу в указанный срок выплачено не было, с 01.04.2021 имеет место просрочка страховщика. Неустойка выплачена ответчиком за период с 17.02.2022, таким образом, в настоящем деле неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 (включительно).

Обстоятельств, освобождающих АО «ОСК» от ответственности в указанный период не имелось. С доводами Решения №2 о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 105 600 руб. возникла 17.02.2022, суд не соглашается, так как в указанную дату лишь вступило в силу решение суда, констатировавшее уже возникшую обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в указанной сумме. АО «ОСК» в порядке урегулирования страхового случая должно было достоверно установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 31.03.2021.

За период с 01.04.2021 по 16.02.2022 неустойка подлежит начислению в сумме 340 032 руб. (105 600 руб. *322 дня * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчик своевременно и добровольно произвел выплату страхового возмещения в большей части – в сумме 159 000 руб.,

- имело место Решение №1, которым истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении страховщиком своими правами,

- размер неустойки обусловлен, в том числе, длительностью судебного разбирательства, то есть наличием обстоятельств, не зависящих в полной мере от страховщика,

- истец имел возможность при урегулировании спора о выплате страхового возмещения ставить вопрос о взыскании неустойки. Процессуальное поведение самого истца способствовало увеличению количества споров, сроков окончательного разрешения дела. Из п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что разделение требований по одному договору может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны (ст. 10 ГК РФ);

- размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения (многократно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые могли бы быть начислены за аналогичный период), многократно превышает сумму основного обязательства (105 600 руб.). Из материалов дела не следует, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца существенные убытки. С доводами ответчика о том, что в случае привлечения кредитных средств в аналогичной сумме на аналогичный период истец уплатил бы проценты в меньшей сумме, суд соглашается.

При указанных обстоятельствах суд считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению в 3 раза - до 113 344 руб.

Оснований для снижения неустойки в большей степени суд не усматривает. Суд учитывает, что снижение неустойки в большей степени может привести к нарушению целей правового регулирования, направленных на недопущение извлечения страховщиками экономических выгод от неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств. По мнению суда, размер взысканной неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось истцом для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют взыскивать компенсацию морального вреда, в том числе в случаях нарушения имущественных прав потребителя. Достаточным основанием для такого взыскания является факт нарушения прав потребителя.

С доводами ответчика о том, что в пользу потребителя уже взыскана компенсация морального вреда, повторно компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд не соглашается. Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № следует, что компенсация морального вреда была взыскана в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В настоящем деле моральный вред обусловлен иным неправомерным бездействием ответчика – невыплатой неустойки. При этом указанное бездействие имело место после вынесения и вступления в силу указанного решения суда. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, отличны от оснований, которые рассматривались в деле №.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, длительность задержки выплаты неустойки, предпринятые стороной истца меры для ее получения, размер неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрены следующие положения:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах … (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов …. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)… (п. 21).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные распиской (л.д. 28). Учитывая ценность защищаемого права, объем работ, выполненных представителем (составление и подача иска при отсутствии участия в судебных заседаниях), типовой характер спора, незначительный объем представленных документов, наличие возможности заявить требования о взыскании неустойки в процессе, которым решался вопрос о взыскании страхового возмещения, незначительную длительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 5 000 руб. Оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 63 руб. (л.д. 4, 5) понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в сумме 61,38 руб. с учетом полного удовлетворения требований, не подлежащих оценке (о взыскании компенсации морального вреда), и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 в сумме 113 344 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 61,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.