Дело № 2-710/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001190-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2023 года
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочалова В.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Лучшевой М.И.,
при секретаре Башевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем размещения опровержения в социальных сетях <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в социальных сетях <данные изъяты> распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно, на записи, выложенной в социальной сети, ответчик оскорбила тем, что истец <данные изъяты> недостойно себя ведет, также велась переписка, где оскорбления в адрес истца продолжались.
Распространение указанных сведений не соответствует действительности. Истец является Главой <адрес> городского поселения, является публичным человеком, находится на виду у населения, принимает активное участие в жизни поселка.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральные вред, который выразился в душевных переживаниях, было неприятно, что такую информацию услышали и увидели жители поселка.
В дополнениях к исковому заявлению указала, что ответчик обвиняет истца в совершении преступлений, которые она не совершала – <данные изъяты>. Также в размещенной ответчиком видеозаписи в социальных сетях <данные изъяты>, продолжительность которой 5 минут 22 секунды, содержится информация, порочащая истца и носящая негативный характер, где ответчик также обвиняет истца в совершении преступления: 1 минута 1 секунда – «<данные изъяты> 1 минута 15 секунд – <данные изъяты> 4 минута 00 секунд – «<данные изъяты>
Указывает, что сама истец никогда к уголовной или административной ответственности не привлекалась.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их изменения, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, подтвердила. Также пояснила, что не исключает, что представленной представителем ответчика видеозаписи с избирательного участка, где она была запечатлена, она могла употребить алкогольные напитки. Дополнительно пояснила, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении сведений, которые по ее мнению носят оскорбительный и негативный характер в отношении нее, заявлять не намерена. В квалификации специалиста, который составлял заключение №, представленное представителем ответчика, сомнений не возникает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лучшева М.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все сведения, которые были распространены в отношении истца, не носят оскорбительный характер, кроме того, высказывания ответчика носят исключительно субъективный характер, что также подтверждается заключением специалиста №, представленным в материалы дела. Также представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, истец ФИО1 избрана Главой <адрес> городского поселения, что подтверждается решением Совета народных депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ.
Также судом установлено, что истец ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекалась, сведений об уголовном преследовании либо прекращении уголовного преследования не имеется, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Кинк является депутатом Совета народных депутатов <адрес> муниципального района и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, что подтверждается справкой заместителя председателя Совета народных депутатов <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения на имя Кинк.
Судом установлено, а также подтверждено истцом, представителем ответчика, что ответчиком в сети <данные изъяты> в социальных сетях <данные изъяты> размещена видеозапись, а также имеются комментарии к видео, переписки, в которых ответчик делает высказывания, в том числе, в отношении истца.
Наличие видеозаписи, комментариев, переписки в социальных сетях подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, видеозаписью, копиями переписки, протоколом осмотра страницы веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № в закадровом тексте видеоролика и комментариях к нему в социальной сети <данные изъяты>, исходящих от Кинк, содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 дала разрешение перекрыть дороги, что причиняет ущерб жителям поселка <адрес> ФИО1 употребляет спиртные напитки, ФИО1 ведет себя не совсем прилично после принятия спиртного; ФИО1 предположительно получила кукую-то плату от заинтересованного лица ФИО6 за разрешение ему строиться, что в свою очередь вызвало необходимость перекрытия дорог. Из всей негативной информации о ФИО1, которая содержится в закадровом тексте видеоролика и комментариях к нему в социальной сети <данные изъяты>, исходящих от Кинк, одно утверждение является сообщением объективного факта – то, что ФИО1 дала разрешение перекрыть три дороги. Все остальное представляет собой предположение, постановку вопросов, эмоциональные оценочные суждения.
Также из указанного заключения специалиста судом установлено, что фразы на видеозаписи:
<данные изъяты> - является субъективным суждением. Автор выражает свое неодобрительное отношение к видеозаписи с участием ФИО1, которую она, по все видимости, просмотрела где-то в социальных сетях;
<данные изъяты> - является вопросительным по цели высказывания и, следовательно, никакого сообщения о факте, событии содержать в себе не может.
Кроме того из данного заключения специалиста судом установлено, что высказывания <данные изъяты> из комментариев к видеоролику является субъективным оценочным суждением автора по поводу той же видеозаписи с участием ФИО1, которая упоминалась в видеоролике <данные изъяты>
Также судом установлено, и подтверждено самим истцом, что на представленной видеозаписи представителем ответчика с избирательного участка от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены обстоятельства того, что ФИО1 машет рукой в видеокамеру (время записи <данные изъяты>
При этом судом со слов истца установлено, что она не исключает обстоятельств того, что она запечатлена на данной записи после употребления <данные изъяты>
Из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что фактически все высказывания Кинк в адрес ФИО1 не носят оскорбительный характер, не нарушают ее права и законные интересы, основаны на субъективном мнении ответчика и носят оценочный характер.
То обстоятельство, что высказывания ответчика восприняты истцом как оскорбительные, сами по себе не свидетельствуют о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Так, высказывания о том, что истец употребляет алкоголь, соответствуют действительности, что сама истец подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу.
Восприятие истцом слов ответчика в отношении неподобающего поведения после употребления алкоголя, а также фразы: <данные изъяты> - по факту являются предположениями, постановкой вопроса, эмоциональными оценочными суждениями, что подтверждается заключением специалиста №.
Фраза <данные изъяты> также судом не расценивается как оскорбительная, порочащая честь и достоинство истца, поскольку сказана ответчиком в следующем контексте <данные изъяты>, и фактически является предположением, поскольку из заключения специалиста № следует, что Кинк сознательно отказывалась от высказывания сведений, достоверность которых на момент речи еще не установлена, что следует из фразы <данные изъяты> Следовательно, какого-либо утверждения, что ФИО1 совершила преступление, со стороны Кинк не утверждалось.
Высказывания из комментариев к видеоролику в части поведения ФИО1 после употребления алкоголя, а также переписка в сети «Интернет» фактически являются субъективным оценочным суждением Кинк, что подтверждается заключением специалиста №, показаниями самой истицы.
Кроме того, высказывания Кинк в адрес ФИО1 представляют собой выражение своего мнения на сложившуюся ситуацию с учетом должностного положения истца.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из совокупности имеющихся в материалах дела следует, что совокупность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом не установлена.
Таким образом, все высказывания Кинк в адрес ФИО1 не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В связи с чем, требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем размещения опровержения в социальных сетях «Инстаграмм», «Одноклассники» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем размещения опровержения в социальных сетях <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.К. Мочалов