Дело № 2-2874/2025 30 января 2025 года
78RS0019-01-2024-014048-37
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Родники-2» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 и ТСН «Родники-2» неосновательного обогащения в размере 175 375 рублей, убытков в размере 3 439 295 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, намереваясь приобрести земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу АОЗТ «Родники» 82 875 рублей, после чего ему выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено его право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. Для целей переоформления земельного участка в СНТ «Родники-2» истцом дополнительно внесено 75 000 рублей, ввиду чего ФИО1 выдана новая членская книжка, в которой также закреплено его право собственности на обозначенный выше участок. Участником АОЗТ «Родники» и председателем правления СНТ «Родники-2» являлся ФИО2 В 2024 году ФИО1 стало известно, что спорный участок в отсутствие к тому законных оснований отчужден в пользу ФИО10 в 2008 году. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме выплат истца в кассу АОЗТ «Родники» и СНТ «Родники-2», а также возникла обязанность по компенсации ФИО1 убытков размере 3 439 295 рублей, составляющих рыночную стоимость участка,
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 30 января 2025 года явился, на удовлетворении иска настаивал.
ФИО7, представляющая интересы ТСН «Родники-2» на основании доверенности, и адвокат ФИО8, представляющая интересы ФИО10, в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что ФИО1 исключен из членов СНТ «Родники-2» в 2020 году, ввиду чего предоставленный ему участок №р и ? часть участка № общей площадью 900 кв.м. в его собственность не поступали, вступительный и целевой взнос возврату ему не подлежат, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела должным образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу АОЗТ «Родники» вступительный и целевой взнос на сумму 82 875 рублей, после чего ему выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что истцу для ведения садоводства предоставлен участок №р и ? часть участка №р общей площадью 900 кв.м.
Для целей переоформления участков ФИО1 в кассу СНТ «Родники-2» внесено 75 000 рублей, ввиду чего ФИО1 выдана новая членская книжка, в которой обозначен тот же земельный участок.
Вопреки позиции истца, спорный земельный участок в собственность ФИО10 не поступал, так как ей постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность предоставлен участок №, площадью 1 184 кв.м.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе слушания дела доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорный участок, того, что ответчиками осуществлены действия по распоряжению этим участком в обход прав на него истца, результатом которых явилось возникновение на стороне истца убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Родники-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 исключен из состава его членов; о возможности предстоящего исключения по причине наличия задолженности по оплате членских взносов истец уведомлялся в апреле, сентябре и ноябре 1999 года.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В статьей 1 указанного закона разъяснено, что вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оплаченные истцом вступительный, членский, целевой взнос неосновательным обогащением ответчиком не являются, возврату ФИО1 не подлежат.
Оценивая доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку в обстоятельствах спора о возможном нарушении своего права ФИО1 должен был узнать в момент предоставления ФИО10 в собственность участка №, отчуждением которого в отсутствие его воли истец обосновывал возникновение на его стороне убытков, а на стороне ответчиков – неосновательного обогащения, то есть не позднее 7 июня 2008 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.