Дело № 2-5314/2022
35RS0010-01-2022-006530-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о компенсации морального вреда,
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2020 по уг.делу № ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО3 в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.05.2020, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22.10.2020 приговор Вологодского городского суда от 06.03.2020 оставлен без изменения.
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с 2016 года по 06.03.2020 подвергался уголовному преследованию, которым ему причинен моральный вред. Приговором Вологодского городского суда за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред заключается в том, что являясь гражданином Азербайджанской Республики, он в течение 43 месяцев был лишен возможности выезда в страну, чьим гражданином он является. Вследствие избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности продления визы, вследствие чего неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, подвергался административному наказанию виде административных штрафов., 02.08.2016 при задержании повреждена принадлежащая ему автомашина Хендай Соната. Уголовным преследованием ему причинен вред нравственному состоянию и вызвал сильнейшую моральную травму.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затрат на уплату штрафов в размере 13 000 рублей, ущерб по восстановлению автомобиля в размере 65 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований о возмещении имущественного вреда в размере 13 000 рублей, потраченных на уплату штрафов и 65 000 рублей – на восстановление автомобиля.
Определением Вологодского городского суда от 17.08.2022 принят отказ представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от исковых требований в части взыскания материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом. Действовал через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при задержании истца избили, что видно на фототаблицах в материалах уголовного дела. Он является иностранным гражданином, а из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, не мог выехать в свою страну, для продления визы. Истец не мог устроиться на работу. Когда у него закончился патент он выехать не мог из-за подписки о невыезде. Кроме того, он 282 раза вызывался в органы правопорядка.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что достаточных доказательств причинения морального вреда не представлено.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что с 2015 г. истец находился на патенте. Доказательств вины сотрудников не представлено. С момента прибытия в РФ истец не оформил страховку. Документального подтверждения избиения сотрудниками не представлено.
Помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу положений п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе по делам частного обвинения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в гражданском судопроизводстве рассматриваются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела № дела следует, что следователем СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 02.08.2016 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (Т.6 л.д.112).
В этот же день произведен осмотр места происшествия автомашины Хендай Соната, г.р.з. № (Т.6 л.д.114-115).
Следователем СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о производстве выемки, 02.08.2016 с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут производилась выемка мобильного телефона Самсунг, принадлежащего ФИО3 К протоколу выемки приложена фототаблица (Т.6 л.д.141-143).
02.08.2016 следователем СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.6 л.д.147-149).
03.08.2016 на основании постановлений следователя СУ УМВД России по Вологодской области у ФИО3 получены образцы голоса и речи на диктофон «Гном», образцы почерка ФИО7 (Т.6 л.д.166-169).
Постановлением следователя от 11.08.2016 подписка о невыезде и ненадлежащем поведении была отменена(т.6 л.д.170).
Следователем СУ УМВД России по Вологодской области проведены допросы подозреваемого ФИО3: 02.08.2022 продолжительностью 10 минут (Т.6 л.д.121); дополнительный допрос подозреваемого 03.08.2016 продолжительностью 20 минут (Т.6 л.д.150-152).
05.05.2017 старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого (Т.8 л.д. 221-225). Вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 (Т.8 л.д.229-230).
02.10.2017 старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренными п. «а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (Т.10 л.д. 178-190).
Старшим следователем СУ УМВД России по Вологодской области произведены допросы ФИО3 в статусе обвиняемого: 05.05.2017 продолжительностью 35 минут (Т.8 л.д. 220), 02.10.2017 – 30 минут (Т.10 л.д. 191-192), 12.10.2018 – 15 минут (Т.37 л.д. 101-103).
12.10.2018 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.
В ходе следствия ФИО3 подавались ходатайства: 15.09.2016 ФИО3 обратился к следователю СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 с заявлением о намерении выехать за пределы РФ для оформления временной регистрации (Т.6 л.д.177), а также 12.10.2018 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования за истечением срока давности, на что 15.10.2018 старшим следователем следственной части по РОПД Следственного управления УМВД Росси по Вологодской области вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства(т.37 л.д.105).
Кроме того ФИО3 принимал участие в ознакомлении с процессуальными документами о назначении экспертизы и результатами экспертиз, с материалами уголовного дела.
17.05.2019 материалы уголовного дела с обвинительным заключением переданы в Вологодский городской суд. В период с 11.06.2019 по 03.03.2020 проведено 18 судебных заседаний, в том числе с участием ФИО3, 06.03.2020 провозглашён приговор которым ФИО7 был оправдан, апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.08.2017 (одно судебное заседание) приговор Вологодского городского суда от 06.03.2020 оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Поскольку уголовное преследование в отношении истца по указанной выше статье прекращено за не причастностью к совершению преступления, суд полагает имевшим место быть факт незаконного уголовного преследования, которое влечёт за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу пункта 14 указанного постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования – почти 4 года, количество оперативно-розыскных мероприятий, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, факт того, что ФИО3, являясь гражданином иностранного государства, с 2016 года не имел возможности выехать на родину, в том числе для продления визы, а также категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся(тяжкое преступление).
Суд исходит из того, что незаконным преследованием истцу несомненно были причинены моральные переживания.
Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы представителя ФИО3 том, что ФИО8 был избит при задержании, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Во время допроса от 02.08.2016 ФИО3 отказался от дачи показаний, сославшись на плохое самочувствие. Действительно, на фото к протоколу выемки от 02.08.2016 ФИО3 видно, что его левая рука зафиксирована (вероятно, травмирована). Однако медицинской документации о повреждении руки, а равно доказательств обращения в правоохранительные органы по факту избиения истца сотрудниками полиции суду не представлено.
Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что он не мог устроиться на работу. В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом. При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В судебном заседании установлено, что истец обращался за выдачей патента в 2015 году, однако официально трудоустроен не был. Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 03.08.2016 (Т.6 л.д. 152) следует, что материальный доход семья получает от реализации лука, петрушки, укропа, кинзы, выращиваемых родителями истца в д. Ватланово. Таким образом, уголовное преследование не могло повлиять на возможность трудоустройства истца, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 официально не был трудоустроен, работу не терял. По сведениям УМВД России с патентом для трудоустройства с 2015 года не обращался.
Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, определив размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к УМВД России по Вологодской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022