УИД: 31RS0020-01-2023-005534-10 дело № 22-1453/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника адвоката Диденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года, которым П отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы жалобы; выступление: защитника – адвоката Диденко А.И., поддержавшей доводы жалобы заявителя, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Е. и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судья не заявила себе самоотвод в судебном заседании, поскольку является родственницей его защитника по назначению. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы. Ссылается о наличии в его жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому законного повода и основания.

Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Е., П. лишь высказал свое мнение о действиях данного должностного лица, осуществляющего расследование в отношении него уголовного дела. Помимо несогласия с такими действиями, конкретных сведений или фактов об их незаконности, он не привел, что исключает необходимость проведения процессуальной проверки. Поэтому заявление П. о преступлении обоснованно было отнесено к числу иных обращений граждан, о чем ему дано разъяснение.

Кроме того, обжалуя действия заместителя руководителя следственного отдела, заявитель сослался на письменный ответ другого должностного лица.

При назначении дела к слушанию, судья правильно установил отсутствие по поступившей жалобе предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что жалоба по существу не рассматривалась, у судьи не имелось оснований для постановки вопроса о самоотводе по данному делу.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин