Дело № (59RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жемчужинка» – ФИО5

представителя ответчика ООО «Центр медицинских экспертиз» ФИО4

представителя <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», <адрес> о нарушении прав пациента при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.42-46,95), к ФИО2, ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», <адрес> о признании незаконной платной медицинской услуги ФИО2 Н.В., признании права платного пациента на законную медицинскую услугу, т.е. платную, гражданина РФ, не признаваемую ответчиками, признании нарушения законов, прав, свобод, интересов гражданина и платного пациента ответчиками ФИО2, ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», прокуратурой <адрес>, взыскании за нарушение, игнорирование, отрицание чужих и равных прав, свобод, законных интересов гражданина РФ и платного пациента с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании с ООО «Жемчужинка» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, взыскании с ООО «Центр медицинских экспертиз" 1 000 000 рублей, взыскании с прокуратуры <адрес> компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году истцом был подан третий медицинский иск по вине ФИО2, врача ООО «Жемчужинка» о нарушении прав платного пациента, отсутствие информированного добровольного согласия ( далее ИДС) платного пациента и полное возмещение причиненных убытков, возмещение морального вреда. Было заявлено три ответчика: непосредственно исполнитель и нарушитель в ООО «Жемчужинка» - работодатель. ООО «Центр медицинских экспертиз», написавший отзыв по медицинскому делу о нарушении законности в ООО и сделавший медицинскую экспертизу для ООО. Медицинская экспертиза, сделанная ООО «Центр медицинских экспертиз» для ООО «Жемчужинка» нарушает все статьи ГПК РФ о доказательствах и правах гражданина по ним и платного пациента, а также все обязанности медицинской экспертизы по ГПК РФ, медицинские права платного пациента. В 2012-2015 г.г. иски о нарушении законности в ООО не заявлялись, не рассматривались, не удовлетворялись, соответственно, как и полное возмещение причиненных убытков. По смыслу словосочетания, далее новым проблемам после медицинской услуги незаконной и временной, неисправной, некачественной, ненужной. ФИО2 как непосредственный исполнитель и нарушитель в суд не явилась. ООО не объясняло и не касалось платной медицинской услуги и проблем медицинской услуги, дальнейших и постоянных. Суд первой инстанции и другие суды работали по первому решению, те же нарушения и выводы. Они, в том числе, первая инстанция не рассматривали главную и основную часть медицинского иска, не касались его и даже не упоминали. Полное название медицинского иска подтвердил <адрес> в ООО «Жемчужинка» в 2012 году не раз в своем предписании после проверки актов. Подписи платного пациента и гражданина в документах ООО «Жемчужинка» отсутствуют. ФИО2 даже не предлагала любые письменные ИДС платного пациента, согласно ФЗ № ( ст.20,19). ФИО2 не имела никакого права, тем более, в платной медицине начинать даже медицинскую услугу без предварительного ИДС на медицинское вмешательство ( ст.20). ФЗ № является главным и основным, первым, федеральным медицинским законом для всей медицины, граждан и пациентов. В ФЗ № ( ст.20,19) нет упоминания о качестве медицинской услуги т.е. о Законе о защите прав потребителей ( далее ЗЗПП). Статьи о ИДС не говорят о качестве медицинской услуги, а законности и медицинской услуги, тем более платной, согласно гражданина и платного пациента на любое медицинское вмешательство. <адрес> является главным медицинским органом любого географического субъекта со своими права и обязанностями. <адрес> написала возражение на незаконную медицинскую услугу, как и ООО «Центр медицинских экспертиз», не дав ни одного закона, разрешающего нарушать, игнорировать и отрицать чужие права, свободы и законные интересы. ООО «Центр медицинских экспертиз» и прокуратура <адрес> в лице ФИО8, ООО «Жемчужинка» не различают разные законы, основание, предметы исков, не различают они разные иски, нарушения, законы, требования, ответчиков, доказательства, даты и т.д., рассуждают и нарушают, игнорируют и отрицают возражениями и отзывами своими по главному нарушению у гражданина и платного пациента. Все ответчики не признают ГПК РФ ( ст.3),ФЗ № ( ст.20,19), Конституцию РФ. Все ответчики игнорируют предписание <адрес> в ООО «Жемчужинка» в 2012 г. о незаконной медицинской услуге, сомневаются в его компетенции, правах, конкретных задачах и т.д. Все ответчики считают, что могут нарушать, игнорировать и отрицать все законы и права всех граждан, права, свободы и законные интересы гражданина РФ и платного пациента, все ответчики игнорируют и отрицают равенство всех граждан в правах и свободах, а также законных интересах. Все ответчики игнорируют и отрицают равенство всех граждан РФ перед законом и судом в т.ч. по ГПК РФ. Все ответчики игнорируют нарушение законности и прав граждан и пациентов в ООО «Жемчужинка». В 2012 г. был подан и удовлетворен единственный иск и первый о некачественной медицинской услуге и возмещении вреда и ущерба. У ответчика ООО «Жемчужинка» временную, некачественную, незаявленную, ненужную, неисправленную медицинскую услугу никто не заказывал, тем более платно, как и бесконечно проблемную. ООО «Жемчужинка» отказалась исправлять временную медицинскую услугу, которой нельзя было даже говорить. В другом кабинете истцу частично исправили медицинскую услугу ООО «Жемчужинка», но истец не собиралась делать дальнейшую медицинскую услугу, поэтому в 2012 г. медицинская услуга ООО не была исправлена. Временную медицинскую услугу она не просила, не было причин. Постоянную медицинскую услугу не просила тоже, так как имеет давний и повышенный физиологический дефект – проблему мешающую во всем и постоянно напоминающую о себе. ФИО2 же постоянно, после очередного, временного, опять ремонта и восстановления коронок, постоянно спрашивала о дальнейшей медицинской услуге, она бесконечно отказывалась. ФИО2 уже знала ее повышенную физиологическую проблему, т.к. лечила с проблемами даже первый зуб. После неисправленной медицинской услуги в ООО «Жемчужинка» у истца начались новые проблемы : боли, речь, все виды и т.д. Пришлось пройти три разных обследования из четырех назначенных, не получилось по той же причине. В связи с этими проблемами, нетерпимыми и новыми, пришлось вынужденно сделать двойную медицинскую услугу для новых проблем физиологических и постоянных. <адрес> в 2012 году в ООО «Жемчужинка» подтвердил незапланированную медицинскую услугу. Иск в 2015 г. назывался о последствиях некачественной, вернее, неисправленной медицинской услуге – вынужденном протезировании и возмещении вреда и ущерба. Свидетель ФИО2, делая медицинскую услугу в ООО «Жемчужинка», даже без договора, правильной гарантии, заявила следующее. Не знает, зачем сделала временную медицинскую услугу без постоянной, если ее об этом не просили. Не поясняла отсутствие договора и придавала этому значение по ЗЗПП. Заявила, что она не может знать о повышенной и давней физиологической проблеме истца. Не подтвердила свою лживую гарантию на один год вместо 0,6 месяцев и не знает, кто это сделал – ее почерком и пастой. Не представила доказательств вообще, давала противоречивые показания, считала, что все поняла правильно, все сделала правильно, не навредила. В конце все-таки сказала, что « не хотела навредить» не знала, что так получится. В стоматологии, тем более, временная медицинская услуга не делается без постоянной, которая не планировалась никогда, во избежание бесконечных проблем. В связи с отсутствием у ООО доказательств, они заявляют проверку ООО медицинской экспертизой от ООО «Центр медицинских экспертиз». При этом, четыре свидетеля врача с ООО подтвердили повышенную физиологическую проблему, неисправленную медицинскую услугу, удаление для протеза. Были представлены три разных обследования с точными датами из госучреждения медицинского, с печатями и штампами, предписание Минздрава ПК о незапланированной медицинской услуге по иску. Чек-квитанция из ООО «Стомадент» о вынужденной медицинской услуге с точной датой – после обследования к ООО. ООО «Центр медицинских экспертиз» тоже нарушило законы, права гражданина, пациента, ГПК РФ о доказательствах и обязанностях медицинской экспертизы. Медицинская экспертиза от ООО сделала заключение в одном экземпляре, нарушая ГПК РФ и сделала следующие нарушения по ГПК РФ и своим обязанностям : полностью игнорировала доказательства истца пациента, выборочно выхватывала доказательства из медицинской экспертизы в ООО, но не сути иска и доказательств полных, считала, что проблемы появились после вынужденной медицинской услуги, жалоб пациента на вынужденную медицинскую услугу в деле, и устно не было, медицинская экспертиза также коснулась медицинских прав платного пациента и гражданина, только гражданин и пациент, тем более платный, выбирает врача, не то и не там, медицинскую услугу и учреждение. Все лечилось и удалялось с проблемами, иначе и быть не могло. С большими проблемами, все неоднократно лечилось и удалялось. Медицинская экспертиза не видела ее объемную медицинскую проблему, чтобы об этом уверенно, со знаниями рассуждать. Медицинская экспертиза отрицала права и законные интересы платного пациента, ГПК РФ. О своих обязанностях – доказательствах. Медицинская экспертиза не имеет никакого права даже рассуждать и касаться прав истца и законных интересов пациента, тем более платного. Ранние медицинские иски говорили только об услуге – некачественной, временной, неисправленной, ненужной, незапланированной. В ЗЗПП нет статей о законности медицинской услуги и ИДС пациентов. Однако, истец должна была заплатить за вынужденную и доказанную ее документами и врачами за то, чего никогда не собиралась делать по той же повышенной и давней причине. Она должна была заплатить вынужденно и за новые проблемы, возникшие уже при вынужденной медицинской услуге, которую никогда не собиралась делать – по вине ООО ФИО2 Никакая качественная медицинская услуга не избавит, не улучшит, не уберет, не исправит, не изменит, не поменяет и т.д. повышенную и давнюю физиологию человека. Платный врач обязан и должен слышать, слушать, видеть, понимать, не вредить. Он либо делает только качественную и постоянную медицинскую услугу, либо не делает совсем. Он не может ухудшать ситуацию, работать только на себя и для себя. Он не может не отвечать за нарушения разные и разные законы, игнорировать и отрицать их. Забывать, игнорировать и отрицать чужие права, свободы, законные интересы тем более, в платной медицине. Согласно ФЗ №( ст.98) исполнитель и работодатель несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Согласно ГК РФ (1ст.ст.50,151,1064,1095) моральный вред также возмещается т.к. касается жизни и здоровья гражданина и платного пациента. По представленным доказательствам ответчиков в рамках иска в 2019 году, истец не имеет в РФ никаких прав и свобод, законных интересов – конституционных, гражданских, медицинских. Все ответчики игнорируют, нарушают, отрицают, равноправие граждан, наличия у них разных прав, законных интересов, их признания, соблюдения гарантии, защиты, восстановления. Все ответчики игнорировали – отрицают, не признают незаконную платную услугу, даже с представленным документом, согласно ФЗ №, предписания <адрес> в ООО «Жемчужинка» в 2012 г. ФИО2 сделав незаконную медицинскую услугу, нарушила, игнорировала, отрицает, не признает и т.д. ФЗ № ( 20,19), не признает гражданские и медицинские права, законные интересы на законную, платную медицинскую услугу. ФИО2 даже не предлагала ИДС, нарушила все права и свободы, законные интересы граждан РФ, платного пациента, несет ответственность за нарушение законов и прав граждан в сфере охраны здоровья – ст.98 ФЗ №, как непосредственный исполнитель и нарушитель. ООО «Жемчужинка» также не признает, нарушает, отрицает, игнорирует чужие права и свободы, законные интересы всех граждан РФ и своего платного пациента, не признает, игнорирует и отрицает незаконную платную медицинскую услугу в ООО по ФЗ № ( 20,19), не признает главный медицинский закон ФЗ № для любой медицины, игнорирует, отрицает, не признает <адрес>, его выводы, полномочия и т.д. по выявлению законности и прав, законных интересов граждан РФ, платного пациента, не различает законы, права, нарушения, доказательства, предмет, основания иска, иски. ООО «Жемчужинка» работодатель несет ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья ФЗ №. ООО «Центр медицинских экспертиз» в своем отзыве также не признает, отрицает, игнорирует чужие и разные права, свободы, законные интересы, не признает <адрес>, его полномочия, проверки, выводы, не признает, игнорирует, отрицает ФЗ №, не признает и отрицает незаконную медицинскую услугу, в отзыве не приводит ни одного закона, разрешающего ей признавать только свои права и нарушать чужие, а также любые законы. Своим отзывом подтверждает нарушения любых законов и прав, в том числе истца. Своим возражением от 2019 г. прокуратура <адрес> также подтверждает одни нарушения всех ответчиков и разных свобод, законных интересов гражданина и платного пациента, нарушает, игнорирует, отрицает свои прямые обязанности по защите законности и любых прав, свобод, законных интересов гражданина РФ – платного пациента. Прокурор не признает, игнорирует, нарушает равноправие и наличие всех прав и разных у всех граждан РФ, не признает незаконную медицинскую услугу, игнорирует и отрицает ФЗ №, <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела в 2019 году по ее медицинскому иску, Федеральный закон № игнорировался всеми судами и сторонами, закон для всей медицины и всех граждан. От <адрес> был представлен документ, в котором было два вывода и там прямо указывалось на ИДС и неоднократно пишет, что отсутствовали подписи платного пациента на разных бланках, двойной иск не подавался. Проведение все медицинских манипуляций должно производиться только после медицинского согласия. ИДС ей не было дано, и не предлагалось, и понесло за этим ей моральный вред и были нравственные страдания, и они продолжаются сейчас. Было медицинское вмешательство в ее тело без ее на то согласия, что является незаконным, потому что ИДС не было заполнено, некачественно. ФИО2 игнорировала ее права и сделала незаконную медицинскую услугу. <адрес> также написала возражения по иску в 2019 году, и ее поразило, что они написали по законности оказанной медицинской услуги, она с этим не согласна, тем самым прокурор нарушил все законы своими обязанностями, ее права проигнорировал и нарушил и сделал такие нарушения, а он написал. Центр медицинских экспертиз также является ответчиком, просит взыскать с них компенсацию морального вреда, потому что они не имеют никакого отношения к правам, законам и свободам платного пациента, нарушили ее права, написав отзыв на ее апелляционную жалобу, она не согласна с их отзывом и поэтому просит взыскать с них моральный вред и ей был причинен вред, они бездоказательно в отзыве указали.

Представитель ответчика ООО «Жемчужинка» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр медицинских экспертиз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила в адрес суда письменные возражения. ( л.д. 96-98)

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. ( далее ФЗ №)

Положениями ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм, потраченных на двойное протезирование - 14 900 рублей, компенсацию морального вреда- 960 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Жемчужинка» о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением и последствиями платных медицинских услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», ФИО2 о взыскании денежных сумм : с ФИО2 500 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, с ООО «Жемчужинка» 350 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, с ООО «Центр медицинских экспертиз» 43 000 000 рублей и 45 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, с ООО «Жемчужинка» в счет возмещения материального вреда в размере 20 250 рублей, из них : 14900 рублей за вынужденное двойное протезирование, 1 800 рублей ремонт протеза справа, 2000 рублей ремонт протеза справа, 800 рублей ремонт протеза слева, 500 рублей общий снимок, 150 рублей снимок зуба, 110 рублей снимок зуба, в счет возмещения морального вреда в связи с причиненными убытками в размере 3 700 000 рублей, отказано в полном объеме. ( дело №, л.д. 86-94)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ( дело №, л.д.153-156)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ( дело №, л.д. 205-209)

Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Решением по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на «плохие» зубы, эстетический дефект. Было проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб истица не предъявляла, лечение продолжено. От дальнейшей санации отказалась, так как не располагает средствами. Рекомендовано обратиться в городскую поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу ООО «Жемчужинка» с целью протезирования. Жалобы на «плохой прикус», эстетический дефект. Рекомендовано: санация полости рта, протезирование съемными пластиночными или бюгельными протезами. Пациентка отказалась от предложения о съемном протезировании, так как не сможет его носить из-за рвотного рефлекса. Рекомендовано обратиться на кафедру ортопедической стоматологии ПГМА для консультации и возможного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с целью протезирования хотя бы фронтальный отдел верхней челюсти несъемным протезом, так как у нее повышенный рвотный рефлекс и денежное затруднение. Предложено «временно» заместить фронтальный отдел верхней челюсти пластмассовыми коронками до прямого прикуса. А затем, после санации полости рта, мостовидный несъемный протез с 22 по 14.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка согласна для изготовления временного пластмассового мостовидного протеза. Произведено временное протезирование: обработка 11,12,21,22 под пластмассовую коронку, снятие полных слепков, определение центральной окклюзии, припасовка мостовидного протеза в полости рта, фиксация временного мостовидного протеза на цемент. Рекомендации по уходу за несъемными конструкциями.

Указанные выше факты подтверждаются медицинской картой стоматологического больного ФИО7. Не доверять записям в медицинской карте нет оснований, поскольку других доказательств не представлено.

При оказании медицинской помощи врачом ООО «Жемчужинка» не было получено информированное согласие пациента, что отражено в предписании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 35)

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Жемчужинка» в ее пользу всего взыскано 510 рублей,3850 рублей - денежные средства, потраченные истицей на ремонт и фиксацию временного протеза, компенсация морального вреда 3000 рублей, поскольку в ходе протезирования зубов истице ее согласие на постановку временных протезов отсутствовало.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № следует, что зубная формула, описанная у ФИО1 при обращении в ООО «Жемчужинка» говорит о недостаточной гигиене полости рта, необходимости дальнейшего лечения и постоянного протезирования жевательного отдела. В результате санации полости рта ФИО1 были удалены зубы, все зубы были удалены в связи с хроническим периодонтитом и разрушением коронки более 3\4, что является абсолютным показанием к удалению зубов. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 проведено необходимое протезирование жевательного отдела, которое предлагалось ей в ДД.ММ.ГГГГ году. Удаление зубов 11,12,21,22, ранее находившихся под временными пластмассовыми коронками, связано с развитием хронического периодонтита в связи с перегрузкой пародонта. Развитие хронического периодонтита наиболее часто связано с осложнением пульпита, поступлением инфекционно-токсического содержимого корневых каналов через верхушечное отверстие. Также чрезмерная жевательная нагрузка на зуб и др. факторы, немалая роль отводится и хронической инфекции полости рта. Установка пластмассовых коронок 11,12,21,22 зубов в 2009 году однозначно не является основанием к двойному съемному протезированию ФИО1. Услуги, оказанные ФИО1, являются решениями одного процесса-восстановления жевательной эффективности и с учетом временных рамок не заменяют друг друга. Таким образом, оказание услуг истице ФИО1 по удалению зубов и двойному съемному протезированию в 2013 году не является следствием некачественно оказанных ей услуг ООО «Жемчужинка» в 2009 году по постановке временных коронок. Причинно-следственная связь между медицинскими услугами: удаление зубов, двойное съемное протезирование истицы в ДД.ММ.ГГГГ году и некачественно оказанными услугами истице ответчиком ООО «Жемчужинка»- отсутствует.

В рамках гражданского дела № ООО «Центр медицинских экспертиз» был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 о нарушении прав пациента и потребителя в платной медицине, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д. 36-37)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 по делу №г-358/2019 дело №), в которых просили оставить без изменения решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. ( л.д. 38-41)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом была дана оценка данному заключению эксперта наравне с другими доказательствами согласно ст.67 ГПК РФ. Каких- либо нарушений законных прав и интересов истца данным экспертным заключением не установлено.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений ст.56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив и анализируя представленные в совокупности доказательства, соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Совокупность условий, предусмотренных для взыскания компенсации морального вреда положениями действующего законодательства, судом не установлена.

Кроме того, основанием к отказу взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 является и то, что в силу ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного его работником, возложена на работодателя. Формальные недостатки оформления медицинской документации не повлияли на исход и характер лечения, судебными решениями установлено, что фактически истец на лечение согласилась и о способе лечения была осведомлена, не оформление письменного согласия не свидетельствуют о нарушениях при лечении, а также оказании незаконной медицинской услуги со стороны ФИО2 и ООО «Жемчужинка» доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что не соблюдения положений ст.19,20 ФЗ № ответчиками ООО «Жемчужинка» и ФИО2 не признание и игнорирование, отрицание незаконной платной медицинской услуги в ООО по ФЗ № ( ст.ст. 20,19), не признание главного медицинского закона ФЗ № для любой медицины, игнорирование, отрицание, не признание <адрес>, его выводов, полномочий и т.д. по выявлению законности и прав, не соблюдения законов и Конституции РФ, законных интересов граждан РФ, платного пациента, повлекло не соблюдение прав и законных интересов гражданина РФ и платного пациента ФИО1 и является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, указанными ответчиками, суду не представлено.

Доводы истца, направлены на переоценку ранее представленных доказательств в рамках вынесенных решений суда и не согласия с выводами состоявшихся решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также, следует отметить, что Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нормы относительно получения информированного добровольного согласия пациента и условиях его получения у пациента, начали действовать с указанной даты, т.е. после лечения истца в 2009 года и состоявшихся решений Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.04.2015г. В связи с чем, ссылка истца на оказание незаконной медицинской услуги ответчиками ФИО2 и ООО «Жемчужинка» является несостоятельной, поскольку отсутствие надлежащего оформления информированного согласия не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и фактом для признания оказанной медицинской услуги незаконной.

Иных доказательств, помимо тех, которые собраны судом по ранее рассмотренным делам, истцом не представлено, при этом истец ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда по событиям 2009 года.

Ранее принятым решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены и рассмотрены судом исковые требования о взыскании морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услуги, при этом судом было установлено, что в связи с тем, что при оказании медицинской помощи врачом ООО «Жемчужинка» не было получено информированное согласие пациента на установку временных протезов, что отражено в предписании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство явилось основанием для признания нарушенным права пациента на оказание качественной медицинской услуги, был взыскан материальный ущерб и моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Центр медицинских экспертиз» и прокуратуры <адрес> в пользу истца не имеется, поскольку данные учреждения услуги истцу не оказывали, нарушений прав истца этими ответчиками не установлено.

Доводы истца о том, что представление ООО «Центр медицинских экспертиз» письменного отзыва по гражданскому делу № и подготовка заключения эксперта по делу № и нарушения при его подготовке, а также представление <адрес> по делу № письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1, нарушило ее права и законные интересы, а также свидетельствует о не признании указанными ответчиками, и их игнорировании, отрицании незаконной платной медицинской услуги в ООО «Жемчужинка» по ФЗ № ( ст.ст. 20,19), не признании главного медицинского закона ФЗ № для любой медицины, игнорирование, отрицание, не признание <адрес>, его выводов, полномочий и т.д. по выявлению законности и прав, не соблюдению законов и Конституции РФ, законных интересов граждан РФ, платного пациента, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств причинной связи между указанными действиями ответчиков и наступившими последствиями истцом не представлены.

Избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному спору, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другому делу.

При этом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Центр медицинских экспертиз» и прокуратура <адрес> реализовывали свои права как стороны гражданского дела №, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1 и возражения на кассационную жалобу ФИО1 и указали в нем свои доводы относительно несогласия с исковыми требованиями, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца, со стороны ответчиков.

Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате незаконных действий ответчиков, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ООО «Жемчужинка», ООО «Центр медицинских экспертиз», <адрес> о нарушении прав пациента при оказании платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.