Дело № 2-1772/2023

66RS0003-01-2023-007914-58

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и АО «Интеко» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не ранее ***, но не позднее ***. Указанный объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока только *** по акту приема-передачи. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 11331308 рублей 99 копеек за период с *** по ***, штраф в размере 5665654 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3593924 рубля 16 копеек за период с *** по ***, штраф в размере 1796962 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 52254 рублей 75 копеек, возвратить из бюджета оплаченную государственную пошлину частично в размере 16645 рублей 57 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что истцу было направлено соответствующее уведомление от *** с предложением внести изменения в договор в части срока сдачи объекта, ответ на обращение не получен. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации *** от 28.03.2022 и и 479 от 26.03.2022 введен мораторий на начисление с *** по ***, крайний срок начисления неустойки – ***. При расчете неустойки необходимо применять размер ставки, действующий на *** -6, 75%.С даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что некоторые участники долевого строительства подали соответствующие исковые заявления с аналогичными требованиями в адрес ответчика, удовлетворение заявленных требований в полном объеме может повлечь образование масштабной задолженности, что приведет к процедуре банкротства застройщика, а также ссылаясь на степень неблагоприятных последствий просрочки передачи объекта долевого строительства, не слишком значительный период просрочки. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ приостановлено ведение строительной деятельности в г. Москве на период с 13.04.2020 по 11.05.2020. Общество находилось под воздействием указанных обстоятельств непреодолимой силы, что привело к приостановлению деятельности, массовому оттоку рабочей силы у связанных договорными отношениями с застройщиком подрядных организаций. Просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания штрафа и неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между АО «Интеко» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ***2, согласно которому по договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс (многофункциональный жилой комплекс в *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект (жилое помещение (квартира), впоследствии зарегистрированное со следующими характеристиками *** (кадастровый ***), общей площадью 90, 50 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: ***) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.1 договора цена договора, определенная на момент подписания договора, составляет 44617308 рублей из расчета 492900 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не ранее ***, но не позднее ***.

*** между АО «Интеко» и СоломахойИ.в. заключен акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве *** от ***.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена в полном объеме.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации №423 от 28.03.2022 и №479 от 26.03.2022, которым введен мораторий на начисление неустойки за период с *** по ***.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, как верно указано обеими сторонами. На *** ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,75%.

Размер неустойки за период с *** по *** суд рассчитывает с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (***) (44617 308 * 6,75 % / 300*2 * 179) = 3593 924 рубля 16 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойкидо 2200000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчикав пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (2200000+5000/2)= 1102500 рублей.

Представителем ответчика указано, что штраф, как и компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Между тем, указанное постановление не имеет обратной силы, следовательно, не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления постановления в законную силу. Судом ранее установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан ***, в связи с чем после указанной даты ответчик нарушил права истца. Поскольку нарушение прав истца ответчиком произошло до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года, то оно не подлежит применению по данному делу.

По вышеприведенным основаниям штраф также подлежит снижению до 800000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о предоставлении отсрочки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 в части неустойки и штрафа не подлежат применению, поскольку заявлены после вступления указанного Постановления в законную силу – ***.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на направление процессуальных документов в адрес суда и ответчика в размере 1341 рубль 79 копеек (70,80+256,84+75,60+216,04+390,04+332,47). С учетом удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что указанные расходы явились необходимыми для защиты прав истца, суд приходит к выводу овзысканию указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на перелет представителя ФИО2 для участия в судебном заседании *** в размере 7030 рублей 64 копейки в направлении ***, для участия в судебном заседании *** в размере 13727 рублей 92 копейки, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат взысканию, учитывая, что застройщик находится в ***, представитель истца проживает в ***, истец, зарегистрированный в ***, в судебном заседании не участвовал, представлял интересы только через представителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не был лишен возможности подать исковое заявление по месту нахождения ответчика, либо впоследствии заявить ходатайство передаче дела по подсудности, в связи с чем суд полагает, что такие расходы нельзя признать необходимыми для защиты нарушенного права.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30154 рубля 43 копейки, несение которых подтверждено чек-ордером (л.д. 35). С учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 16645 рублей 57 копеек согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интеко» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) неустойку в размере 2200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, почтовые расходы в размере 1341 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30154 рубля 43 копейки.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) ИНН *** КПП *** р/с *** БИК *** по чек-ордеру СУИП: *** пошлину в сумме 16645 рублей 57 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Интеко» (ИНН ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова