Дело 10-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Абинск 26 июля 2023 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Гудименко В.Г.,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной ФИО1, адвоката адвокатской палаты Ростовской области Зелёнкина Ю.И.,
защитника осужденного ФИО2, адвоката АК АП Краснодарского края Малхасян Г.Е.,
потерпевшей Н.Ю.А.,
представителя потерпевшей Н.Ю.А.Б.С.А.
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, защитника адвоката Малхасян Г.Е. действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023г., которым:
ФИО1, <данные изъяты> не судимая,
признана виновной по ч.2 ст.118 УК РФ и ей назанчено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
ФИО2, <данные изъяты> не судимый,
признан виновным по ч.2 ст.118 УК РФ и ему назанчено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Зеленкина Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Малхасян Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Н.Ю.А. и её представителя Б.С.А., возражвших против апелляционных жалоб и просивших оставить приговор без изменения, прокурора Г.В.Г. поддержавшей доводы письменных возражений и полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за причинение тяжкого вреда по неосторожности, совершенном вследстве ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено каждым из них, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал оценку её действиям с учетом нормативных актов действоваших на 10.03.2021 года, а выводы имеющихся в деле экспертиз противоречат друг другу. Утверждение суда о том, что её бездействие по экстренному родоразрешению Н.Ю.А. привело к причинению тяжкого вреда её здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с внутриутробной гибелью плода, так как внутриутробная гибель плода является прерываеним беременности независимо от того, состоялись ли роды, противоречит действующим правовым актам. По мнению автора апелляционной жалобы медицинские работники не могут быть привлечены к уголовной ответственности ввиду того, что смерть пациента наступила в результате вмешательства посторонних факторов, не имеющитх отношения действиям медработников и процессу развития паталогии. Одним из таких факторов может быть техническая неисправность медицинского оборудования. Просит отменить приговор мировго судьи и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е., действующая в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Адвокат Малхасян Г.Е. указывет, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Н.Ю.А. совершенный вследстве ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей. Ни одно доказательство не подтверждает совершение преступления ФИО2. Считает, что судом принята во внимание версия произошедшего, представленная предварительным следствием, без проверки показаний ФИО2, свидетелей, тщательного исследования письменных материалов дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают, а опровергают вину ФИО2. Выводы суда основаны на сомнениях и предположениях экспертов. В отношении ФИО2 в приговоре не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей. Вывод суда о том, что у потерпевшей Н.Ю.А. не имелось заболеваний, препятствующих рождению здорового ребенка, противоречит материалам дела. Ссылается на отсутствие квалификации у экспертов проводивших экспертизы и необоснованность отказа судом в назначении повторной экспертизы. Не соглашается с квалификацией судом первой инстанции содеянного ФИО2. В приговоре не указано, какими правовыми нормами должен был руководстоваться ФИО2 и какие правовые нормы, он нарушил. Просит отменить приговор мировго судьи в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель Гудименко В.Г., аргументируя своё мнение, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу, суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.
В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Показания потерпевшей Н.Ю.А., свидетелей Ч.Е.В.. А.А.А., Б.О.В.. И.О.В., Н.В.В., П.О.А., Ч.В.И., Г.О.Г., Б.Д.А., К.Е.Е., Б.Н.В., письменные доказательства: заключения эксперта № от 28.07.2021г., № от 30.09.2021г., № от 17.05.2022г., № от 16.12.2021г., показания специалиста М.К.В., показния экспертов В.О.В., П.С.Н., протокол осмотра документов от 20.08.2022г. должностная инструкция ФИО1, утвержденная главным врачом ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, должностная инструкция заведующего акушерским физиологическим отделением ФИО2, акт экспертизы качества медицинской помощи Н.Ю.А. № ЦЖ-599489_21_1207 от 17.05.2021г., положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом первой инстанции в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, Кима РГ. в совершении инкриминируемого каждому из них, преступления.
В ходе судебного следствия вина осужденных ФИО1 и ФИО2 именно в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами и правильно изложеннными в приговоре.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденным был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личностях виновных.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания осужденным ФИО1 и Киму Р.Г. именно в виде ограничения свободы.
Наказание ФИО1 и Киму Р.Г. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом данных об их личностях, наступивших общесмтвенно-опасных последствиях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом, истек срок давности уголвоного преследования за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а осужденные ФИО1 и ФИО2 возражали против прекращения уголовного дела в отношении них, по данному основанию, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил осужденных ФИО1 и ФИО2 от назанченного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.
Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о не указании судом первой инстанции конкретных нарушений должностной инструкции «врача акушера- гинеколога», является несостоятельным, так как в ходе судебного следствия судом первой инстанции исследованы должностные инструкции «врача акушера-гинеколога», с которыми осужденная была ознакомлена и согласно которым, в должностные обязанности врача акушера-гинеколога входит: определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами, внесение изменений в план лечения в зависимости от состояния пациента, самостоятельное проведение необходимым диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий, что и было нарушено осужденной.
В части доводов жалобы осужденной ФИО1 о противоречивости имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз, суд апелляционной инситанции исходит из того, что вывод экспертов, отраженный в акте экспертизы качества медицинской помощи ФИО3 № ЦЖ-599489_21_1207 от 17.05.2021 о причинах смерти плода Н.Ю.А., подтвержден и заключениями судебно-медицинской экспертизы № 269/99/2021 от 28.07.2021, № 566/234/2021 от 30.09.2021, № 311/128/2022 от 17.05.2022, согласно которым дополнительно установлено, что причиной смерти плода во время родов (интранатально) явилась острая асфиксия как результат прогрессирующей интранатальной гипоксии плода возникшей вследствие хронической фетоплацентарной недостаточности.
Доводы жалобы адвоката Малхасян Г.Е. о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, так как его рабочий день фактически был окончен, суд апелляционной инстанции считет несостоятельными, поскольку действия осужденного ФИО4 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку ФИО2 назначен на должность «заведующего акушерско-физиологическим отделением врача акушера-гинеколога», ознакомлен со своими должностными обязанностями, которые закреплены в должностных инструкция и которые исследованы судом первой инстанции, официальными требованиями и стандартами, предъявляемыми к его профессиональной практике.
Заведующий отделением ФИО2 был информирован о возникшей акушерской ситуации в родах у Н.Ю.А., все решения, в том числе, и о продолжении ведения родов консервативно, принимались им и ФИО1 совместно. Таким образом, неправильная тактика ведения родов у Н.Ю.А. выбрана совместно врачами ФИО1 и ФИО2. Материалами уголовного дела, исследованными судом обстоятельствами доказано наличие причинно-следственной связи между действиями заведующего и неблагоприятным исходом.
Довод апелляционной жалобы адвоката Малхасян Г.Е. о противоречивости заключений экспертов, некомпетентности комиссии врачей, является несостоятельным, так как экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные и имеющие значение для дела вопросы сделаны экспертами на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая предоставлены экспертам, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, так как в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы.
Дововоды апелляционной жалобы адвоката Малхасян Г.Е. не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1 и адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО2, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1 и защитника адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 19.05.2023г., оставить - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Холошин