Дело № 33-5153/2023

№ 2-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Прирова» - ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Природа» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, в обоснование заявленных требований, указав, что работал в ООО «Природа» в должности мастера с (дата) по (дата). (дата) был уволен из ООО «Природа» с должности мастера по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Во время работы у ответчика он привлекался к работе в выходные дни, при этом оплата за работу в указанные дни производилась ему в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. В полном объеме дни отдыха за работу в выходные дни, до увольнения ФИО1 не использованы. При окончательном расчете данные дни работодателем не компенсированы ему в денежном эквиваленте.

Просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета, в не полном объеме, в связи с увольнением. Взыскать с ООО «Природа» компенсацию за работу в выходные дни в размере 88 962,77 рублей, проценты в размере 6 850 рублей из расчета одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Природа» в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Природа» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Природа» в должности мастера.

(дата) ФИО1 уволен из ООО «Природа» с должности мастера по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО1 неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные дни: в 2021 году - 28 февраля, 20,21 марта, 10,11 апреля, 2,22,23 мая, 5,6,13 июня, 10,11,31 июля, 1,21,22 августа, 9,10,24 октября, 13,14 ноября, 4,5,25,26, 31 декабря; в 2022 году – 30 января, 8,19,20 февраля, 7,12,13 марта, 2,3,23,24 апреля, 14,15 мая, 4,5, 25,16 июня, 23,24 июля, 6,7,27,28 августа, 10,11 сентября, 1,2 октября.

Привлечение ФИО1 в указанные выше дни осуществлялось на основании соответствующих приказов работодателя о привлечении к работе в выходной день и заявления работника о согласии с привлечением к работе в выходные дни.

В указанных заявлениях в каждом случае указана просьба работника о предоставлении дополнительного дня отдыха.

В соответствии с расчетными листами оплата за работу в вышеуказанные дни произведена ФИО1 в одинарном размере, указанные данные сторонами не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 107, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в письменной форме выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, при этом реализация права на предоставление дополнительных дней отдыха, возможна была только в период трудовых отношений, обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истец в период трудовых отношений выбрал форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату одинарном размере, что соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, была возможна только в период трудовых отношений, чем истец не воспользовался. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика предоставить ФИО1 дополнительные дни отдыха судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в нем дано разъяснение по факту привлечения работников к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха. Поскольку истец письменно выразил согласие на работу в выходные дни с одинарной оплатой и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только одинарную оплату труда и предоставление дней отдыха, которые не были использованы истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении представления не установлено, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.