35RS0027-01-2023-001063-51

Судья Титова О.А.

№ 22-1636/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> района, <адрес> области, отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2021, которым осужден по п.«а,в» ч.2 ст.166, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 месяца. Постановлением Великоустюгского районного суда от 30.08.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене не отбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2021 более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что отбывал наказание в колонии общего режима, где был трудоустроен в столовую разнорабочим, нарушений не допускал, активно участвовал в мероприятиях, получал неоднократные поощрения.

30.08.2022 был переведен в колонию поселение, где также трудоустроен, получил поощрение «за добросовестное отношение к труду», характеризуется положительно, активно принимает участие во всех мероприятиях, допустил одно нарушение, которое погасил досрочно. Считает, что одно нарушение не является основанием для того, чтобы считать, что он не исправился.

Кроме того, обращает внимание, что помощник прокурора и администрация колонии – поседения поддержали его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Садовник Л.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Никифоров А.А. приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства: все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в жалобе осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не отбыл 1 год 1 месяц 12 дней лишения свободы. За время отбывания ФИО1 получил 12 поощрений, с 30.08.2022 он отбывает наказание в колонии – поселении, трудоустроен с 07.10.2022 года, администрацией ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, не поддержал его ходатайство, полагая, что оно является преждевременным, ссылаясь на то, что ФИО1 в 2023 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был объявлен устный выговор, не принял достаточных мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

К таким же выводам пришел и суд первой инстанции, оснований не согласиться с которыми и давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов