Решение по делу № 2-1705/2023 от 19.07.2023 - об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

72RS0019-01-2023-001793-76

№ 2-1705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭкоТранс» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РесурсЭкоТранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным в части указания даты прекращения срочного трудового договора, изменении даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку в части указания даты прекращения трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, возложении обязанности направить лист нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия по беременности и родам.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «РесурсЭкоТранс» на должность повара, заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора при этом об этом её не уведомляли. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находилась в состоянии беременности 12 недель, о наличии беременности работодатель был поставлен в известность, в связи с чем, работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, что прямо предусмотрено трудовым законодательством. Данная обязанность ответчиком проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ беременность истца завершилась рождением дочери. Истец полагает, что дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, истец просит возложить на ответчика обязанность по направлению листа нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации, для выплаты пособия по беременности и родам. Отражает, что после увольнения за защитой нарушенных трудовых прав неоднократно обращалась в государственную инспекцию труда в ЯНАО и прокуратуру г. Сургута, государственной инспекцией труда факт нарушения прав установлен, ООО «РесурсЭкоТранс» выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. В связи с чем полагает, что процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав и средний заработок за время с вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты нарушенных прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в остальной части истец настаивала на требованиях по доводам иска. Дополнений изложенному, не имела.

Определением от 19 июля 2023 года отказ ФИО1 от требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.

Ответчик, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. Заявлением от 18 июля 2023 года ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «РесурсЭкоТранс», направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в том числе и по мотиву пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной выше статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Из предоставленной суду копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности, копии трудовой книжки, следует, что ФИО1 состояла с ООО «РесурсЭкоТранс» в трудовых отношениях, работала в должности повара (л.д.19, 22-25, 29, 79,75-78, 114-117, 118, 190-191).

В соответствии с п. 1.1., 1.3, 1.4 Договора (л.д. 15) работа в должности повара является для ФИО1: основной, сезонной, договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на определённый срок в связи с сезонным характером выполняемой работы и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.1 Трудового договора в период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Работник на период действия договора подлежит обязательному социальному страхованию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2). Работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

При установленном договором периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по мотиву истечении срока трудового договора была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 82), сведениями о трудовой деятельности (л.д. 22-25, 29, 119). Доводы возражений ответчика о том, что трудовой договор был прекращен фактическим отказом истца от работы (прекратила исполнять трудовые обязанности без надлежащего оформления увольнения), суд находит не состоятельными. Основания для прекращения трудового договора указаны в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву оснований увольнения, не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств направления ООО «РесурсЭкоТранс» ФИО1 в соответствии с чч. 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, материалы дела, не содержат. Из письменных пояснений ответчика следует, что данное уведомление ФИО1 не направлялось, не вручалось (л.д. 138).

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили срочный характер, при этом истец была принята не на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82), ФИО1, являлась беременной, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению врачебной комиссии БУЗ Омской области «Клинический родильный дом» № № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 недель (л.д. 14). В результате данной беременности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была рождена ФИО3 (л.д. 21, 192).

Согласно копии листа, период временной нетрудоспособности ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 187).

Таким образом, поскольку как на дату истечения срока действия срочного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась беременной, оснований для ее увольнения у ООО «РесурсЭкоТранс» в силу ограничений, установленных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Срок действия срочного трудового договора, заключенного со ФИО1 подлежал продлению до окончания отпуска по беременности и родам, который исходя из положений ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации (70 дней после родов), применительно к дате рождения ФИО3, истек и, истец подлежала увольнению, - ДД.ММ.ГГГГ, при первоначально установленном периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 187).

Довод ответчика о том, что работодатель не знал о состоянии беременности истца, опровергается показаниями истца, и подтверждается перепиской мессенджера, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Тобольск и Тобольский район ФИО4 протоколом осмотра доказательства (л.д. 162-188).

Кроме того, реализация ст. 261 ТК РФ в этом случае не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности работницы на момент принятия решения об увольнении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «РесурсЭкоТранс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в части даты увольнения незаконным; изменении даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внеси исправления в трудовую книжку ФИО1 в части даты увольнения.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств направления ООО «РесурсЭкоТранс» листа нетрудоспособности, материалы дела содержат доказательства направления ответчику скан образа данного документа, и в судебном заседании ФИО1 указала на отсутствие у ответчика данного листа нетрудоспособности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по возложению на ООО «РесурсЭкоТранс» обязанности по направлению листа нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия по беременности и родам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке предусмотренных выплат).

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в нарушении ограничений, установленных ст. 261 ТК РФ и прекращении трудовых отношений с работником в период беременности, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости и позволит сохранит баланс прав и интересов сторон.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском и давая оценку доводам возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии со 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалы дела доказательств вручения ФИО1 приказа об увольнении, трудовой книжки, не содержат. Приказ об увольнении не содержит и отметок ФИО1 об ознакомлении с ним.

В то же время, при дате издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, установленном месячном сроке, и дате настоящего обращения ФИО1 в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен.

В соответствии с ч.5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего

труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно абзаца 1пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РесурсЭкоТранс» выдано предостережение о недопустимом нарушении трудового законодательства. Также рассматривается вопрос о привлечении юридического и виновного должностного лица к установленной законом ответственности (л.д.31-32,33-34, 35-36).

Также ФИО1 обращалась в Прокуратуру г. Салехарда о нарушении требований трудового законодательства ООО «Ресурсэкотранс», на что получены ответы от 01.08.2022г., и 11.01.2023 года о том, что её обращения направлены на рассмотрения в ГИТ в ЯНАО(л.д.37,38).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, не оставляя без внимания, что ФИО1 является единственным родителем малолетней ФИО3, отец юридически не значится (л.д. 21), период нетрудоспособности ФИО1 в связи с беременностью и родами, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по уважительным причинам и необходимости его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией №000345 от 05.06.2023 года на сумму 5000 рублей, подтверждается, что ФИО1 была произведена оплата юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 заявлено о возмещении понесенных расходов.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и закон в данном случае определяет необходимость возмещения стороне в пользу которой состоялось решения понесенных судебных расходов, которые нашли свое документальное подтверждение на сумму 5000 рублей, следует, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭкоТранс» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭкоТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в части даты увольнения признать незаконным. Изменить дату прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭкоТранс» (ИНН <***>) внести исправления в рудовую книжку ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в части даты увольнения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭкоТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 5000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭкоТранс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2023 года.

Судья А.С. Груздева