УИД: 78RS0023-01-2022-011986-62
Дело № 5-21/2023 17 января 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:
20 июля 2022 года около 12 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, А-118 (КАД, внутреннее кольцо, 60 км + 850 м), ФИО1, управляя транспортным средством «Скания R440LA4X2NHA» г.р.з. № с прицепом, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при движении по А-118 КАД от проспекта Обуховской обороны в сторону Витебского проспекта, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21041» г.р.з. №, следующему в попутном направлении без изменения направления движения под управлением водителя К. и совершил столкновение с ним, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства «ВАЗ 21041», с последующим столкновением с транспортным средством «Киа Оптима» г.р.з. №, следующим в попутном направлении под управлением водителя А. В результате ДТП водитель К. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № у К. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевший К. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласился, пояснил, что на проезжей части было четыре полосы, он двигался в правом ряду, поскольку готовился к съезду на Софийскую улицу. Когда ехал, почувствовал удар сзади, после чего его развернуло, автомобиль начал переворачиваться, затем был еще один удар, автомобиль ударился крышей об еще один автомобиль и снова пару раз перевернулся. После ДТП к нему подошли люди, помогли ему выйти из автомобиля, сознание он не терял, но помутнение было. Скорую помощь вызывал второй потерпевший, который двигался на автомобиле «Киа», также, с потерпевшим ФИО2 они позвонили его (К.) супруге, после чего, она забрала автомобиль с места ДТП. Скорая помощь приехала быстро, госпитализировала его в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где находился до вечера, потом проходил лечение по месту жительства. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 звонил ему один раз, когда дело об административном правонарушении было передано в суд, поскольку переживал, что его могут лишить права управления транспортными средствами. У него (К.) машина, на которой он попал в ДТП тоже была рабочая, сейчас не работает, фактически ФИО1 лишил его средств к существования. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, пояснил, что К. в настоящее время проходит реабилитацию, восстанавливается. Они с К. присутствовали на протяжении составления материала, с установленной степенью тяжести вреда согласны. Просил назначить ФИО1 строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он совершил административное правонарушение, причинил вред потерпевшим, вместе с тем, никаких шагов к примирению или заглаживанию вреда, совершено не было. Также, полагал, что тот факт, что ФИО1 не явился в суд может расцениваться как неуважение к суду.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4);
телефонограммой № №, из которой следует, что 20 июля 2022 года в 14 часов 06 минут в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлен К. после ДТП с диагнозом «закрытая травма груди, закрытый компрессионный перелом ТН 3-4, ссадины лица, ушиб, гематома правой кисти» (л.д. 15);
письменными объяснениями А. от 20 июля 2022 года, из которых следует, что 20 июля 2022 года около 12 часов 45 минут управлял автомобилем «Киа Оптима» г.р.з. № следовал внутреннему кольцу КАД от Софийской улицы к Витебскому проспекту со скоростью порядка 100 км/ч в левой крайне полосе движения от левого отбойника 1 метр, соседний ряд справа был занят движущимися машинами. Впереди него по его полосе двигался автомобиля автомобиль примерно в 50 метрах. Рядность движения перед ДТП не менял. После съезда с КАД на Софийскую улицу метров через пятьсот увидел как со второй полосы из-под грузовика СКАНИЯ «вылетает» «ВАЗ 2104» в его сторону. Применив экстренное торможение избежать столкновения с «ВАЗ 2104» не получилось. После того как ВАЗ «пролетел» три полосы, «прилетел» в его полосу движения, он крышей приземлился на капот его автомобиля. После ДТП убедился, что в автомобиле другого участника нет пострадавших. Водителя автомобиля «ВАЗ 2104» вытащили из машины, он стал собирать свои вещи, а потом попросил вызвать Скорую помощь. Спустя двадцать минут его увезла Скорая помощь. Личные данные пострадавшего не узнавал. Автомобиль с места ДТП не убирал. В ДТП считает виновным другого участника, так как он не убедился в безопасности маневра (л.д. 17);
письменными объяснениями К. от 25 июля 2022 года, из которых следует, что 20 июля 2022 года около 12 часов 45 минут управлял автомобилем «ВАЗ 2104» г.р.з. № двигался по КАД от проспекта Обуховской обороны в сторону улицы Софийской в крайнем правом ряду со скоростью 90 км/ч метров за 500 до съезда с КАД в сторону Колпино почувствовал удар в первую заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль вынесло в крайнюю левую полосу и опрокинуло на бок, тут же почувствовал удар в крышу автомобиля, от чего его автомобиль несколько раз перевернулся. Из машины помогли выйти водители «Скания» и «Киа». Потом так же водитель Скорой вызвал Скорую и связался по его просьбе с его женой. По приезду Скорой помощи его увезли в больницу, где взяли анализы на освидетельствование. Виновным в ДТП считает водителя «Скания» (л.д. 18);
справкой по ДТП от 20 июля 2022 года (л.д. 19);
протоколом № осмотра места совершения ДТП от 20 июля 2022 года и схемой к нему (л.д. 20-25, 28);
фототаблицей к протоколу осмотра от 20 июля 2022 года (л.д. 26-27);
справкой о ДТП от 20 июля 2022 года (л.д. 29, 30-31);
видеозаписью с камер ГМЦ, из которой следует, что в крайней левой полосе движется автомобиль седан темного цвета, другой автомобиль темного цвета переворачивается вокруг своей оси, после чего происходит столкновение передней части автомобиля седан темного цвета с боковой частью другого автомобиля;
видеозаписью с видеорегистратора «ДТП КАД 01», из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется во второй полосе, перед автомобилем движется грузовой автомобиль, в крайней правой полосе параллельно грузовому автомобилю движется автомобиль седан. Грузовой автомобиль начинает совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу, совершает наезд на автомобиль седан, после чего автомобиль седан перемещается в крайнюю левую полосу, происходит столкновение с другим автомобилем седан темного цвета, движущегося в крайней левой полосе;
видеозаписью с видеорегистратора «ДТП КАД 02», из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется в крайней левой полосе, во второй полосе движется грузовой автомобиль, который начинает совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу, совершает наезд на автомобиль седан, после чего автомобиль седан перемещается в крайнюю левую полосу, происходит столкновение с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор;
заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у К. установлены: ссадины лица (без указания количества и точной локализации в медицинских документах); гематома правой кисти; закрытый перелом рукоятки грудины. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома рукоятки грудины, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины – по механизму трения, удара с элементами трения; гематома – по механизму удара и/или давления; перелом – по механизму удара. Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотра в стационаре и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 20.07.2022г. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушиб/дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытый компрессионный перелом 3-4 грудных позвонков» по представленным медицинским документам объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 10-11).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5
Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений три раза.
Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 8.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения РФ, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (6 шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева