Дело № 2-5807/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001374-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца КЗМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНА к ИП ЖИП о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛНА обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №.

Договор был заключен путем оплаты счета № от ДД.ММ.ГГ, выставленного ответчиком, на приобретение с последующим самовывозом следующих товаров: скамья из акации в количестве 2 шт., общей стоимостью 30582 рублей; стул из акации/роул в количестве 6 шт., общей стоимостью 102546 рублей, раздвижной садовый стол из акации в количестве 1 шт., стоимостью 67491 рубль.

Всего ЛНА было приобретено по договору три позиции товара на общую сумму 200619 рублей. Приобретенный товар не включен в перечень технически сложных товаров.

Истец произвел оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки. Продавец осуществил передачу вышеуказанного товара покупателю после поступления полной оплаты по договору.

После приобретения товаров по договору истец установил, что одна из товарных позиций не подходит ему по своим внешним характеристикам, в связи, с чем обратился к ответчику посредством мессенджера Whatsapp с просьбой осуществить обмен переданного ему товара на другой аналогичный товар с отнесением на счет покупателя разницы в стоимости, а именно: (27293) раздвижной садовый стол из акации 219/278x100x76 см, стоимостью 67491 рубль.

Указанное обращение было оставлено без рассмотрения, аналогичный товар не был предоставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести обмен указанной единицы товара, либо осуществить возврат денежных средств в размере 67491 рубль.

В претензии истец также сообщил, что товарный вид обмениваемого товара полностью сохранен, потребительские свойства, фабричные ярлыки не нарушены, упаковка товара аккуратно вскрыта и не повреждена.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части товарной позиции (27293) раздвижной садовый стол из акации 219/278x100x76 см, стоимостью 67491 рубль. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на норма Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ЛНА просит расторгнуть договор купли-продажи 308/24 от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО1 в части поставки товарной позиции 27293, раздвижной садовый стол из акации 219/278x100x76 см, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи 308/24 от ДД.ММ.ГГ денежные средства за указанную товарную позицию в размере 67491 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 40494,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ЛНА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца КЗМ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Пояснил, что договор был заключен посредством интернета. Истец выполнил свои обязательства, мебель ему была поставлена, но стол не подошел из-за размеров.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ЛНА и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи №.

Договор был заключен путем оплаты счета № от ДД.ММ.ГГ, выставленного ответчиком, на приобретение с последующим самовывозом следующих товаров: скамья из акации в количестве 2 шт., общей стоимостью 30582 рубля; стул из акации/роул в количестве 6 шт., общей стоимостью 102546 рублей, раздвижной садовый стол из акации в количестве 1 шт., стоимостью 67491 рубль.

Всего ЛНА было приобретено по договору три позиции товара на общую сумму 200619 рублей.

Приобретенный истцом товар не включен в перечень технически сложных товаров.

ЛНА произвел оплату товара в полном объёме и в установленные договором сроки. Продавец осуществил передачу вышеуказанного товара покупателю после поступления полной оплаты по договору.

После приобретения товаров по договору истец установил, что одна из товарных позиций не подходит ему по своим внешним характеристикам, в связи с чем обратился к ответчику посредством мессенджера Whatsapp с просьбой осуществить обмен переданного ему товара на другой аналогичный товар с отнесением на счет покупателя разницы в стоимости, а именно: (27293) раздвижной садовый стол из акации 219/278x100x76 см, стоимостью 67491 рубль.

Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГ ответчик отказался удовлетворять требования истца, мотивировав отказ тем, что стол согласно положений п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежат возврату и обмену, поскольку относится к мебели бытового назначения.

На момент рассмотрения дела по существу денежные средства ответчиком фактически не выплачены, приобретенный товар находится у покупателя ЛНА

Ответчиком возражений относительно исковых требований, обоснований размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, каких-либо сведений о том, что проводилась проверка качества товара, либо иным образом зафиксирован факт нахождения приобретенного истцом стола в употреблении, не сохранены его товарный вид и потребительские свойства, фабричные ярлыки, а так же о том, что аналогичный товар другого размера необходимого истцу имелся в продаже на день обращения потребителя к продавцу, суду не представлено, доказательств неправомерности заявленных истцом требований также не представлено, в связи, с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

В силу п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, не подлежат обмену мебельные гарнитуры бытового назначения.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ОСИ и ШНЮ, гарнитур - это полный подбор, комплект предметов сходного назначения (мебели, пляжной одежды).

Таким образом, суд пришел, к выводу, что предмет спора, (27293) раздвижной садовый стол из акации 219/278x100x76 см не может быть отнесен к мебельному гарнитуру, поскольку его продажа осуществлена ответчиком поштучно о чем свидетельствует счет-заказ, где цена одного стола составляет 67491 рубль, сведений о том, что приобретение стола возможно исключительно в наборе с другой мебелью материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Стоимость приобретенного истцом (27293) раздвижного садового стола из акации, 219/278x100x76 см составляет 67491 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При это на ЖИП следует также возложить обязанность принять у ЛНА товар – раздвижной садовый стол из акции 219/278х100х76 см, товарная позиция 27293.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных в ст. 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку в размере одного процента цены товара.

В связи с чем ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационных характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный заявленный истцом период до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛНА к ИП ЖИП – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ЖИП (ИНН №) в пользу ЛНА (паспорт серии №) денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ в размере 67491 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска ЛНА к ИП ЖИП в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Возложить на ИП ЖИП (ИНН №) обязанность принять у ЛНА товар – раздвижной садовый стол из акции 219/278х100х76 см, товарная позиция 27293.

Взыскать с ИП ЖИП (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме принято

10.06.2025 года