Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции по .... УМВД России по ..... В заявлении указал, что путем мошеннических действий должностное лицо ООО <данные изъяты>» ФИО1 причинил ущерб в особо крупном размере ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2 на общую сумму 1 950 000 руб.

Истец полагает, что сведения в указанном заявлении, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Истец не является директором либо учредителем ООО «<данные изъяты>», давать оценку действиям истца в такой форме, как «мошеннические действия», ФИО2 не имел права. Это может быть установлено только приговором суда.

В возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано.

На основании изложенного просил признать сведения «путем мошеннических действий причинил ущерб в особо крупном размере ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 950 000 руб.», распространенные ФИО2 в заявлении начальнику отдела полиции по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., принести истцу письменные извинения за распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что обязанность доказывание соответствия утверждений действительности по такому спору лежит на ответчике, факт обращения в правоохранительные органы имел целью опорочить истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ответчик никаких порочащих сведений не распространял. Он обратился с заявлением в полицию, проверки не окончены. Обращение в полицию не может являться фактом распространения порочащих сведений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции по .... УМВД России по .... в котором просил провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и, в случаях имеющихся оснований, привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» директора ФИО5 и ФИО1, которые действуя от лица ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем мошеннических действий причинил ущерб в особо крупном размере ООО <данные изъяты>» на общую сумму 1 950 000 руб., а так же лично заявителю в размере 2 000 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, находящимся в материалах проверки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему просьбой о займе денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО2 занял денежные средства и передал ФИО6 по расписке. Срок возврата устно был определен до конца лета. В середине июля ФИО6 обратился вновь с просьбой о займе денежных средств в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. Денежные средства переводились с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился вновь с просьбой о займе денежных средств в размере 1 000 000 руб. Денежные средства истец перевел лично ФИО6 В начале сентября 2020 ФИО6 обратился вновь с просьбой о займе денежных средств в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа на 1 000 000 руб. Денежные средства переводились с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры займов подписаны ФИО5, который, по его мнению, является номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», так как всю основную финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ФИО1

Летом ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в число учредителей ООО <данные изъяты>» с целью контроля за деятельностью организацией. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, по причине не возврата денежных средств Миронас обратился к ФИО1 с целью назначения ФИО2 на должность директора ООО «<данные изъяты>», так как нужно было возвращать денежные средства, а ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО5 деятельности не осуществляло. После того, как он был назначен директором ООО «<данные изъяты>», стало известно о фактической деятельности данной организации. У ООО «<данные изъяты>» имеются многомиллионные иски перед многими организациями. В итоге после перевода ООО «<данные изъяты>» на его имя ФИО1 и ФИО5 перестали выходить на связь. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец пытался разобраться с финансовыми проблемами ООО «<данные изъяты>», но в итоге в <данные изъяты> года принял решение о продаже общества. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены. Полагал, что ФИО1, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами в размере 3 950 000 рублей, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере. Также известно, что ФИО1 своими действиями обманул ООО «Логистик транс», ООО «<данные изъяты>» и т.д.

Согласно объяснениям ФИО1, находящимся в материалах проверки, он никакого отношения к ООО «<данные изъяты> не имеет. О займе денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Он действительно занимал денежные средства у ФИО2 в размере 2 000 000 руб. В настоящее время имеет задолженность, однако, большую часть долга уже верн.... задолженность погасит по мере возможности, размер долга не помнит.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Локомотив» ФИО5 и ФИО1 отказано по п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец, заявляя требования о защите чести, достоинства, деловой репутации ссылается, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, тем самым опорочил его честь, достоинство, деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обратившись в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, ответчик реализовал свое право на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ. Доказательств того, что данное обращение было связано с намерением причинить вред истцу, при рассмотрении дела не добыто, истцом не представлено.

Поскольку ответчик воспользовался предусмотренным законом правом на защиту своих интересов, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В этой связи, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 18 предусматривает, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.