Решение по делу № 2-254/2024 от 14.05.2024

Мотивированное решение составлено 14.05.2024.

Дело № 2-254/2024 (2-3592/2023)

25RS0001-01-2023-003672-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств Toyota Crown Majesta гос.рег.знак № под управлением истца и Toyota Ractis гос.регистр.знак №. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. По результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №, из которых следует, что истец, управляя автомашиной Toyota Crown Majesta гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Тем самым, по мнению инспектора, истец нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила дорожного движения, ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с наличием в своих действиях признаков события административного правонарушения (ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ) и вменяемого нарушения п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление в порядке подчиненности, которая оставлена без удовлетворения постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств по которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом пятидневный срок страховщиком осмотр транспортного средства произведен не был, оценка поврежденного транспортного средства не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с предложением, из которого следует, что осмотр будет произведен за счет истца и владелец транспортного средства согласен на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Однако с таким направлением на осмотр и оплатой услуг эксперта по направлению страховщика истец не согласен по мотиву допущения нарушений п. 10 и 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Ремонт поврежденного транспортного средства не был организован в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение вреда имуществу в результате нарушения им правил дорожного движения и непредставление документов, подтверждающих невиновность истца и устанавливающих вину второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано требование о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, в котором истец указал, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, постановление № в отношении ФИО1 также не отменено. Из документов следует, что вина обоюдная.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, истцу произведена частичная выплата в размере 62 875,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 165 833,65 руб.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 337 124,50 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 166,35 руб., штраф в размере 168 562,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 400 руб., расходы на экспертизу № в размере 12 000 руб. и расходы на диагностику в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, уточнений к нему, поскольку согласно выводам двух экспертиз причиной столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Toyota Crown Majesta гос.рег.знак № и Toyota Ractis гос.регистр.знак № являются действия водителя Toyota Ractis ФИО2, который нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Эксперты пришли к выводу, что в действиях водителя Toyota Crown Majesta гос.рег.знак № нарушения ПДД отсутствуют. Дополнил, что перед столкновением, совершая маневр, он убедился в его безопасности и в том, что его пропускают два встречных автомобиля, в то время как третье лицо ФИО2 опережая дорожный затор, ускорился и выехал за пределы своей полосы, где совершил столкновение с автомобилем истца. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним со ссылкой в них на надлежащее исполнение обязательства страховщика по договору обязательного страхования и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием на территории г.Владивостока СТОА, с которым у ответчика заключен договор и в связи с тем, что истец не выразил согласия в письменной форме на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине водителей, истец не вправе требовать возмещения в заявленном им размере, так как у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, часть повреждений: амортизатор задний правый, рычаг нижний задний правый, тяга поперечная задняя нижняя, тяга продольная задняя правая верхняя, тяга продольная задняя правая нижняя, стабилизатор задний, стойка стабилизатора задняя права не могут быть отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта ФИО4 предвзяты по отношению к страховым компаниям. (т. 1 л.д. 186-198). Поддержал дополнительные возражения о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученном с нарушение законам, со ссылкой на рецензию ООО «Оценка-НАМИ» (т. 1 л.д. 203-229). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

От службы финансового уполномоченного письменных объяснений не поступало, о возбуждении гражданского дела финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. При этом третье лицо ФИО2 нарушений ПДД не допускал, двигался в потоке транспортных средств по главной дороге в пределах полосы движения, соблюдал скоростной режим, применил экстренное торможение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Полагал экспертное заключение, выполненное ФИО4, недопустимым доказательством, поскольку в его схемах им обозначена отсутствующая на фотографиях разделительная полоса справа от автомобиля третьего лица. На данном участке дороге не запрещен поворот направо, в то время как при наличии указанной в схеме разделительной полосы поворот направо невозможен. При рассмотрении жалобы истца (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) суд, оценивая все доказательства в совокупности, в частности принимая во внимание объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на схеме места ДТП, фотоматериалы, а также, учитывая, что местом происшествия являлся перекресток, по правилам проезда которого ФИО1 должен был при повороте налево пропустить двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль ФИО2, пришел к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Выслушав участников судебного заседания, опросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела и материалы ДТП в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 названного кодекса определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Crown Majesta гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и Toyota Ractis гос.регистр.знак № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

По результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец, управляя автомашиной Toyota Crown Majesta гос.рег.знак <***>/27RUS, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. (т. 1 л.д. 14)

В отношении истца инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вынесено постановление №, которым ФИО1 за нарушение п. 13.12 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1 000 руб. (т. 1 л.д. 15)

Не согласившись с наличием в своих действиях признаков события административного правонарушения (ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ) и вменяемого нарушения п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в порядке подчиненности жалобу на постановление с приложением заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (т. 1 л.д. 18-34), которая оставлена без удовлетворения решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 34-35)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определением зам.ком.взвода полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего (т. 1 л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств по которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с предложением, из которого следует, что осмотр будет произведен за счет истца и владелец транспортного средства согласен на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Ремонт поврежденного транспортного средства не был организован, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение вреда имуществу в результате нарушение им правил дорожного движения и непредставление документов, подтверждающих невиновность истца и устанавливающих вину второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано требование о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, в котором указал, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, постановление № в отношении ФИО1 также не отменено. Из документов следует, что вина обоюдная. ( т. 1 л.д. 59-61)

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, истцу произведена частичная выплата в размере 62 875,50 руб. (т. 1 л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (т. 1 л.д 63-65)

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 165 833,65 руб. (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У23-21683/5010-007 об отказе в удовлетворении требований по взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с указанием на то, что из представленных в материалы обращений документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена. В силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. (т. 1 л.д. 67-73)

Заявляя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и на то, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, в связи с чем выплата страхового возмещения, по мнению истца, должна быть произведена в 100% размере и поскольку ремонт подтвержденного транспортного средства истца не был организован – в размере, определенном без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проэксперт ДВ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Проэксперт ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. Л.д. 129-173) действия водителя а/м Toyota Ractis являются причиной столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак № и Toyota Ractis государственный регистрационный знак №. Водитель а/м Toyota Ractis ФИО6 нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя а/м Crown Majesta нарушения отсутствуют.

В спункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опрошенный в судебных заседаниях по ходатайству ответчика и третьего лица эксперт ООО «Проэксперт ДВ» ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы им исследовалась видеозапись, административный материал по факту ДТП, в котором отсутствовало решение Ленинского районного суда города Владивостока по жалобе ФИО1, при исследовании которых им установлено, что водитель а/м Toyota Ractis, опережая дорожный затор, выехал за пределы своей полосы движения на <адрес>, нарушив при этом п. 8.1 ПДД, не предпринял действий по снижению скорости, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. При схематическом представлении процесса столкновения на всех иллюстрациях к экспертизе справа от транспортного средства Toyota Ractis сплошная линия, обозначающая край проезжей части, нанесена им несмотря на ее отсутствие на фотографии, поскольку горизонтальная разметка на дорожном полотне могла быть смыта осадками, либо транспортным потоком.

В силу части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эк сперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд относится критически к выводам заключения ООО «Проэксперт ДВ» о том, что водитель а/м Toyota Ractis ФИО6 нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Crown Majesta нарушения отсутствуют, поскольку нарушение ПДД водителем Crown Majesta установлена вступившим в законную силу Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в административном материале о ДТП, представленном органами ГИБДД на судебный запрос.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу истца, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, суд, оценивая все доказательства в совокупности, в частности принимая во внимание объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на схеме места ДТП, фотоматериалы, а также, учитывая, что местом происшествия являлся перекресток, по правилам проезда которого ФИО1 должен был при повороте налево пропустить двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль ФИО2, пришел к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ вывод суда о нарушении ФИО1 пункта 13.12 ПДД обязателен при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий истца как лица, в отношении которого они вынесено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что в данной сложившейся дорожной обстановке причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак <***> пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Из исследованных фотографиях и видеозаписи установлено, что сплошная линия, обозначающая край проезжей части, схематично отраженная в иллюстрациях экспертом ФИО4 отсутствует.

При этом из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе прерывистой разделительной полосы, не запрещающей пересекать с любой стороны и не запрещающей поворот направо в сторону <адрес> по ходу движения Toyota Ractis, водитель которого ФИО6 двигался потоке транспортных средств по главной дороге в пределах полосы движения, соблюдал скоростной режим, применил экстренное торможение

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, суд также приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей автомобилей Toyota Crown Majesta и Toyota Ractis.

Таким образом, оценкой всех представленных доказательств по делу установлена вина и причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Toyota Crown Majesta и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу судами установлено, что на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении степень вины участников ДТП не была установлена, случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности самого истца в произошедшем ДТП, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате ФИО1 страхового возмещения, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на нее сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и производных от них требований о взыскании судебных расходов- не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко