УИД 72RS0025-01-2025-007017-26

Дело № 2-720/2026 (2-7990/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Оболенинова А.А.

при помощник судьи

ФИО1

с участием

иста ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 подписал справку кооператива по строительству и эксплуатации гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «<данные изъяты>», в которой поставил печать кооператива. В справке указано, что ФИО4 не может попасть в собственный гараж, который закрыт на навесной замок. Указывает, что так как старые замки стали заедать был вынужден купить два новых замка на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Внутренний замок гаража не работает и не закрывает ворота гаража. Для изготовления ключа от внутреннего замка и общего третьего бокса ключ брал у ФИО5, который после изготовление вернул. Ключ от внутреннего замка и общего третьего бокса находился у ФИО4 Полагает, что в справке недостоверно указано, что истец спилил замки установленные собственниками. Данная справка предоставлялась в Центральный районный суд г. Тюмени, представителям ФИО4 и иным лицам которые участвовали в судебном заседании, в связи, с чем информация указанную в справке была известна участвовавшими в нем лицам.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал просил их удовлетворить. Пояснил, что указанные в справке сведения не совпадают с действительности. По данному факту обращался в правоохранительные органы, прокуратуру Тюменской области, СУ СК РФ по Тюменской области.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации определен в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной им при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в отличие от утверждений о фактах и событиях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Свобода выражения мнения, гарантированная ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". Рассматривая такие ситуации, Европейский суд каждый раз учитывает контекст и цель высказываний. (Постановления Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., по делу "Андрушко против Российской Федерации" от 14 октября 2010 г.).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при рассмотрении подобных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, председатель гаражного кооператива «<данные изъяты>» ФИО3 выдал справку ФИО4 о том, что она не может попасть в собственный гараж №, владельцем которого является в Гаражном Кооперативе «<данные изъяты>», площадью 15,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, так как её зять ФИО2 спилил замки, установленные собственником и установил свои. В результате чего, данная ситуация препятствует продаже указанного гаража.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Обязать ФИО2 предоставить ФИО4 ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» для доступа к гаражу по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказано.

В решении Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение, гараж - стоянка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке Гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является владельцем спорного гаража, площадью 15,7 кв.м., задолженности по оплате членских взносов и других платежей на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Из справки Гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не может попасть в собственный гараж №, площадью 15,7 кв.м, по адресу: <адрес>, так как ее зять ФИО2 спилил замки, установленные собственником, и установил свои. В результате чего, данная ситуация препятствует продаже

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части требований обязать ФИО2 предоставить ФИО4 ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» для доступа к гаражу по адресу: <адрес> отменено, принято в данной части новое решение об отказе ФИО4 в данном требовании. В остальной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ответ на запрос суда СУ СК Росси по Тюменской обалсти сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями федерального законодательства направлено для организации рассмотрения в ОП № УМВД России по г. Тюмени, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке. СУ СК России по Тюменской области процессуальная проверка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалась, материал проверки по данному факту в производстве следователей не находился.

На запрос суда прокуратура Центрального административного округа г. Тюмени направила материалы проверки по заявлению ФИО2 по факту клеветы, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки следует, что УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае сведения указанные ответчиком в справке не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса РФ об административном правонарушении и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Поэтому факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные в справке, решении судов первой и апелляционной инстанции обстоятельства, на которых основаны требования истца, не могут быть признаны судом в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространение которых является предметом ст. 152 ГК РФ, поскольку такие сведения, подлежали правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). Истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме как справке представленной в судебное заседание по гражданскому делу, по которому уже принято решение, в том числе в суде апелляционной инстанции, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, следовательно, истец не доказал факт распространения в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 3, 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года.

Председательствующий А.А. Оболенинов