Судья: Арзуманова И.С. УИД23RS0047-01-2021-002075-06
Дело № 33-24150/2023
(№2-4213/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике судьи: Марченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 4 259 190 рублей.
Иск мотивирован тем, что в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступил акт обследования администрации муниципального образования Тахтамукайский район, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116001:310 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир -административное здание школы № 17. Участок находится примерно в 5150 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина 60, выявлен факт несанкционированного размещения отходов 4-5 класса опасности площадью 10921 м. При визуальном осмотре установлен морфологический состав отходов: бой бетонных изделий, бой строительного кирпича, отходы от разборки зданий, грунт от землеройных работ, обрезки и обрывки тканей, бой стекла, обрезки деревьев, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, отходы упаковочного картона, отходы деревянных изделий, органические отходы. Указанные отходы располагаются навалом на почве, что приводит к беспрепятственному поступлению вредных веществ в почву, и, как следствие, ее загрязнению и деградации.
Согласно выписке из Единого Государственного Реестра недвижимости от 12.11.2019 правообладателем земельного участка является ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером: 01:05:3116001:310 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который составил сумму в размере 4 259 190 руб. Управлением в адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, требование ответчиком не исполнено.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Южного межрегионального управления Росприроднадзора с иском в суд.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 4 259 190 руб.
С ФИО1 в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года отменено.
По делу принят судебный акт, которым отказано в удовлетворении искового заявления Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды.
Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
ФИО1 в апелляционной жалобе в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поставлен вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора ответчик просит отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Также апеллянт отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ее причастность к совершению правонарушения, выразившегося в загрязнении
Возражения на апелляционную жалобу сторонами не поданы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В свою очередь, отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ, указал, что судебная коллегия ошибочно возложила на сторону истца бремя доказывания, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенного права.
Установлено, что 23.01.2020 комиссия в составе: руководителя архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» ФИО2, руководителя отдела земельно-имущественных отношений администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» ФИО3 и заместителя главы администрации ФИО4 провела обследование земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:310 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание школы № 17. Участок находится примерно в 5150 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина 60.
Согласно акту обследования от 23.01.2020 на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116001:310 выявлен факт несанкционированного размещения отходов (скопление мусора). При визуальном осмотре установлен состав отходов: бой кирпича, бой бетона, отходы от разборки зданий, грунт от землеройных работ, обрезки и обрывки тканей, бой стекла, обрезки деревьев, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, отходы упаковочного картона, отходы деревянных изделий, органические отходы, нечистоты.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:310 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание школы № 17. Участок находится примерно в 5150 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина 60, является ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на изложенные обстоятельства, приведенные в иске, пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, допускается нарушение действующего природоохранного законодательства, которые привели к загрязнению окружающей среды.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В силу п.1 ст.77 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление ""вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (п. 6).
Положениями п.1 ст.78 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, которые не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения данного спора.
Доводы ответчика о том, что в отношении нее дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу № 16-6757/2020, следует, что основанием прекращение производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что составившее протокол об административном правонарушении Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не было наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.
Между тем, в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам судом не была дана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
С.Г. Волошина