Изготовлено 4 июля 2023 года

Судья Зарубина В.В. № 33-4726/2023

76RS0016-01-2022-005834-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании

3 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.».

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 931 708 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 12 517 руб. 00 коп., всего 950 225 руб. 44 коп. В иске к ФИО1 отказано. ФИО3 из бюджета города Ярославля возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. 00 коп. Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, на сумму 931 708 руб. 44 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя ФИО3 ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что услуги, которые просит возместить заявитель, были оказаны по другому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен и с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 931 708 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 12 517 руб. 00 коп. В иске к ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и на выдачу доверенности 2300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены копия договора оказания юридических услуг от 19 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 и ООО «Юридическая фирма ФИО6 и партнеры» договорились об оказании юридических услуг, направленных на банкротство физического лица, стоимостью 25000 рублей, копии кассовых чеков на сумму 20000 рублей от 20 декабря 2022 года и 5000 рублей от 1 февраля 2023 года, копия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ООО «Юридическая фирма ФИО6 и партнеры» от 23 декабря 2022 года, копия доверенности в порядке передоверия, согласно которой ООО «ЮФ ФИО6 и партнеры» уполномочивает представлять интересы ФИО1, в том числе ФИО2

Из дела видно, что ФИО2 участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях 23 января, 20 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, суд указал, что в обоснование расходов представлен договор от 19 декабря 2022 года на оказание услуг, направленных на банкротство физического лица.

Вместе с тем, из дела видно, что фактически юридические услуги сотрудником ООО «ЮФ «ФИО6 и партнеры» ответчику ФИО1 оказывались в рамках настоящего дела и не связаны с оказанием услуг, направленных на банкротство физического лица, представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял в дело отзыв и ходатайство.

В связи с имеющимися противоречиями суду первой инстанции в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о несоответствии содержания договора фактическим обстоятельствам и предложить ФИО1 объяснить данное противоречие. Поскольку судом первой инстанции этого не было сделано, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела представленные в апелляционную инстанцию копию дополнительного соглашения к договору от 19 декабря 2022 года, согласно которому в связи с технической ошибкой пункт 1.1 договора изложен в иной редакции об оказании юридических услуг по делу о компенсации убытков от ДТП от 12 октября 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, а также оригиналы кассовых чеков от 20 декабря 2022 года на сумму 20000 рублей и от 1 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей, акт от 28 июня 2023 года об оказании услуг по договору от 19 декабря 2022 года.

С учетом совокупности имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги ФИО1 оказывались представителем в рамках настоящего дела по спору с ФИО3, на их оплату ФИО1 понесены расходы в сумме 25000 рублей.

Доводы возражений о том, что дополнительное соглашение составлено задним числом, поскольку в случае обнаружения технической ошибки в тексте договора в день его составления она обычно в подобных случаях исправляется путем составления и подписания нового договора с исправленным текстом, а также текст дополнительного соглашения не был представлен в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сам по себе факт составления в один день договора и дополнительного соглашения к нему, непредставление дополнительного соглашения к договору совместно с договором при первоначальном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов не является достаточным доказательством составления дополнительного соглашения задним числом. Напротив, текст договора с учетом дополнительного соглашения соответствует фактическим обстоятельствам – оказанию заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела.

Доводы возражений о том, что из представленных кассовых чеков невозможно установить, кем и по какому оснований были внесены денежные средства, являются несостоятельными.

Сам по себе факт наличия кассовых чеков на руках у ФИО1 и ее представителя свидетельствует о том, что они были выданы данному клиенту ООО «ЮФ «ФИО6 и партнеры». С учетом того, что услуги фактически были оказаны в рамках настоящего дела, доказательств наличия между ФИО1 и ООО «ЮФ «ФИО6 и партнеры» иных правоотношений, оснований полагать, что расходы, подтвержденные кассовыми чеками, не относятся к настоящему делу, не имеется.

По спору между ФИО1 и ФИО3 спор вынесен в пользу ФИО1, в силу чего основания для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя имеются.

Вместе с тем, факт оказания всех упомянутых в акте об оказании услуг от 28 июня 2023 года юридических услуг на указанную в акте сумму, не подтверждается материалами дела.

В частности, в приложении № 1 к договору от 19 декабря 2022 года указаны тарифы на оказываемые услуги. Указанная в акте услуга под № 1 «первичная консультация» стоимостью 1000 рублей в приложении № 1 отсутствует. Однако в приложении № 1 под № 1 поименована услуга «провести переговоры с клиентом – 450 рублей». Поскольку без переговоров с клиентом невозможно достижение соглашения о заключении договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия полагает, что описанная в акте от 28 июня 2023 года услуга «первичная консультация» фактически является услугой, поименованной в тарифах как «провести переговоры с клиентом». В связи с этим оснований для возмещения расходов по оплате данной услуги в сумме 1000 рублей, то есть отличной от указанной в договоре, не имеется. В этом случае возмещению подлежат расходы на указанную услугу в соответствии с договором, то есть в сумме 450 рублей.

Аналогично не имеется оснований для возмещения расходов в части подачи ходатайства о компенсации судебных расходов в сумме 3000 рублей (пункт № 8 в акте от 28 июня 2023 года) в связи с тем, что согласно приложению № 1 стоимость этих услуг составляет 1500 рублей (пункт № 10). Возмещению подлежит указанная в договоре сумма - 1500 рублей.

То обстоятельство, что представителем ходатайство о взыскании судебных расходов подавалось в суд дважды – 21 марта 2023 года без дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и 4 мая 2023 года с приложением дополнительного соглашения, не является основанием для двойной оплаты этой услуги.

Факт оказания услуг, поименованных в акте от 28 июня 2023 года как «провести переговоры с экспертом по вопросу целесообразности назначения судебной экспертизы – 450 рублей» и «подать ходатайство на решение суда с отметкой о вступлении в силу - 750 рублей», материалами дела не подтвержден, результатов общения с экспертом, заявления о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в деле не имеется, поэтому эти расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Факт оказания услуг в виде подачи ходатайства об истребовании доказательств (750 рублей), участие в судебном заседании 23 января и 20 февраля 2023 года (2*7500 рублей), подача возражений на иск (4500 рублей) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг ФИО1 на сумму 22200 рублей (450+1500+2*7500+4500+750).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы разумными. Оснований для их снижения не имеется.

Доводы возражений о том, что расходы ФИО1 на представителя не соответствуют средним расценкам в г. Ярославле, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Имеющиеся в сети Интернет объявления о примерной стоимости аналогичных услуг не учитывают конкретных обстоятельств дела и не могут быть определяющими размер оплаты услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле сведениям истец на оплату услуг представителей по настоящему делу понес расходы в сумме 60000 рублей, что подтверждает вывод суда о разумности понесенных ФИО1 расходов.

Довод возражений о том, что фактически представитель оказывал услуги и защищал интересы не только ФИО1, но и ответчика ФИО4, иск к которому удовлетворен, ФИО1 в любом случае должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку является сособственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО4 и ФИО1 являются супругами и несут ответственность за счет общих средств супругов, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Причинение вреда является основанием для возникновения обязательства у лица, причинившего вред, и не является общим обязательством супругов, если причинитель вреда состоит в браке. Поэтому обращение взыскания на имущество ФИО1 по долгам ее супруга ФИО4 законом исключается.

Как видно из дела, сотрудник ООО «ЮФ «ФИО6 и партнеры» ФИО2 по доверенности представляла интересы ФИО1 ФИО4 доверенность на представление своих интересов ей не выдавал, соглашение с ним не заключалось. Представитель в судебных заседаниях указывала на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО4, просила учесть материальное положение ответчика ФИО1 В интересах ФИО4 представитель ФИО2 не действовала.

Довод возражений о том, что требований к ФИО1 истцом не заявлялось, противоречит материалам дела.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать причиненный ему вред с обоих супругов К-вых солидарно, то есть просил взыскать всю сумму ущерба также и с ФИО1 В иске к ФИО1 ФИО3 судом отказано в полном объеме. Данный спор не является спором, не связанным с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поэтому оснований для отказа в возмещении судебных расходов в случаях, предусмотренных пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, не имеется.

Для представления ее интересов ФИО1 по спору с ФИО3 в связи с выше указанным ДТП была выдана ООО «ЮФ «ФИО6 и партнеры» нотариальная доверенность, поэтому понесенные на ее оформление расходы в сумме 2300 рублей являются необходимыми и также подлежат возмещению за счет истца.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и разрешает вопрос по существу об удовлетворении заявления в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 200 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий