ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 10 апреля 2025 года
Гражданское дело № 2-279/2025
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, прокурора Башенхаевой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «О2» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «О2» о взыскании 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указала, что 24 мая 2021 года Куйтунским районным судом постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-89/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов на участке автодороги <адрес изъят> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО2, управляя т/с марки Мерседес- Бенц-Акрос, г/н <номер изъят>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля т/с, не учел особенности дорожных условий и допустил столкновение с автомобилями: Тойота Виста, г/н <номер изъят>, под управлением Х.И.А., Тойота Камри, г/н <номер изъят>, под управлением Х.А.П., Вольво ФН-Трак, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля марки Тойота Камри, г/н <номер изъят> К.Р.Б. был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжких.
Истице, пассажиру автомобиля марки Тойота Камри, г/н <номер изъят>, в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения: сочетанная травма СГМ, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, что подтверждается сопроводительным листом станции ОСМ КРБ; травма поясничного отдела позвоночника, травма кисти, что подтверждается историей болезни №516 от 23 апреля 2020 года.
В дальнейшем она вынуждена была обращаться к врачу-неврологу, у которого проходила амбулаторное лечение, с назначением препаратов, для уменьшения головных болей, болей в пояснице, грудной клетке и снятии стрессового состояния.
После полученных травм, истица испытывала постоянные головные боли, боли в пояснице, грудной клетке, не могла вести привычный образ жизни, стала очень раздражительной и все это из-за полученных в результате ДТП травм. На протяжении длительного времени она не могла ночью полноценно отдыхать, ей было больно даже повернуться на другой бок, либо со спины на живот, при ходьбе она также испытывала сильные боли, из-за психотравмирующей ситуации после ДТП, постоянно плакала. В момент, когда произошло ДТП, она потеряла сознание, когда очнулась, не понимала, что происходит, вокруг было сильное задымление, двери в машине заблокировались и не открывались. Муж истицы Х.А.П., свекор Х.П.П. и девушка сына К.Р.Б. сильно кричали, нам казалось, что горит наш автомобиль, у свекра все лицо было в крови, все очень испугались. Вспоминая о произошедшем, ей постоянно приходят в голову мысли о том, как они выжили в этой страшной аварии, из-за чего она вновь и вновь испытывает нравственные страдания. Прошло четыре года с той аварии, однако истица до настоящего времени испытывает страх, садясь в автомобиль, если в попутном направлении позади автомобиля движется «фура», она испытывает сильнейшее напряжение, постоянно смотрит в зеркало заднего вида, ей кажется, что в их автомобиль может въехать фура.
Водитель ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был трудоустроен в ООО «02» и управлял автомобилем, принадлежащем указанной компании, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами. Компания ООО «О2», являясь владельцем источника повышенной опасности, ни разу не связалась с истицей, не поинтересовалась состоянием её здоровья, никакую помощь не предлагала, хотя с момента ДТП прошло длительное время. Единственное, что сделали владельцы источника повышенной опасности - направили своего представителя, который уговорил их разрешить забрать их автомобиль со штрафной площадки, расположенной в п. Куйтун и перегнать его на ответственное хранение в г. Шелехов, обещали, что будут связываться и помогать решать вопросы. Однако, после того, как ООО «О2» забрали свой автомобиль, юрист компании в телефонном разговоре заявил, что из-за них в их компании проблемы, у них в автопарке 350 единиц техники и они не обязаны за всех отвечать. Истица и ее родственники чуть не погибли, а им сотрудники компании, вместо оказания помощи, предъявили претензии, что из-за них в их компании проблемы, после этих слов истица просто рыдала.
Истица считает, что то, что она пережила в этой аварии, и выжила, невозможно оценить в денежном эквиваленте, причинённый ей моральный вред она оценивает в сумму 300000 (триста тысяч) руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «О2», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Из направленного ответчиком, за подписью представителя по доверенности М.А.А. следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении требования отказать, либо уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, указав в обоснование возражений, что бремя доказывания размера морального вреда возложено законом на истца. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. Считаем, моральный вред необоснованно завышен. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
В действиях Истца отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, (апелляционное определение от 15.11.2021г. дело № 33-17036/2021) частично удовлетворены исковые требования Х.П.И. к ООО «О2» в части взыскания компенсации морального вреда причиненного в результате того же ДТП по тем же обстоятельствам (ДТП от 23.04.2020г.), где в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью средней степени тяжести сумма в размере 150000 рублей. Считают, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей не могут быть признаны разумными. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, прокурора определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие данного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 25, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2020 года около 16.50 час. на участке автодороги <адрес изъят> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО2, являясь сотрудником ООО «О2» и управляя т/с марки Мерседес - Бенц-Акрос, г/н <номер изъят>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, т/с не учел особенности дорожных условий, допустил столкновение со следующими автомобилями: Тойота Виста, г/н <номер изъят>, под управлением Х.И.А., Тойота Камри, г/н <номер изъят>, под управлением Х.А.П., Вольво ФН-Трак, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля марки Тойота Камри, г/н <номер изъят>, ФИО1 был причинены телесные повреждения
в виде ушиба грудной клетки и поясничного отдела, что подтверждается сопроводительным листом станции ОСМ КРБ; травмы кисти, что подтверждается историей болезни № 516 от 23 апреля 2020 года.
В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 испытывала сильную физическую боль, что является общеизвестным фактом, находилась на длительном лечении, была ограничена в движении.
24 мая 2021 года Куйтунским районным судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор по уголовному делу №1-89/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2021 года
ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, был трудоустроен в ООО «О2» и управлял автомобилем, принадлежащим указанной компании, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.
С учетом установленных судом обстоятельств, ответственным за причинение в результате ДТП ФИО1 несет работодатель ФИО2 – ООО «О2».
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, восприятие произошедшего ДТП, его последствий, длительном лечении.
Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений и степени её страданий, а также с учетом степени вины и материального положения ответчика, его возражений по сумме заявленных требований, суд находит необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «О2» в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.
Вследствие удовлетворения судом исковых требований с ООО «О2» в местный бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит взысканию не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на сумму 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «О2» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «О2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО «О2» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Гущина Е.Н.