Судья Фоменко И.И. дело № 33-5837/2023 (№ 2-32/2023)

86RS0007-01-2022-003939-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, АО «Сфера Жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (дата и место рождения: 10.10.1991, с. Филя Магарамкентского района Дагестанской АССР; паспорт: <...>, выдан ТП УФМС России по Республики Дагестан Магарамкентского района 24.07.2012, код подразделения 050-034) и ФИО2 (дата и место рождения: 21.03.1987, с. Мугерган Магарамкентского района Республики Дагестан; паспорт: <...>, выдан ТП УФМС России по Республики Дагестан Магарамкентского района 26.05.2008, код подразделения 050-034) в пользу ФИО1 217 298 (двести семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 69 копеек в счет возмещения убытков и судебных издержек.

В остальной части иска - отказать.

АО «Сфера Жилья» от обязанности по возмещению ФИО1 вреда – освободить».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 226 959,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 469,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая 27.06.2022 была затоплена из расположенной выше квартиры № 8, собственником которой являются ответчики. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который ответчики добровольно не возмещают.

15.02.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сфера Жилья».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом было установлено, что установка крана на радиаторе отопления возможна только с участием сотрудников обслуживающей организации, ФИО4 и ФИО2 данный кран самостоятельно не устанавливали, отопление не меняли, а также учитывая, что спускной кран установленный на радиаторе отопления в спальной комнате в квартире ответчиков входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, считает, что вина должна быть возложена на АО «Сфера Жилья».

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 87, 208).

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками (в равных долях) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 8-16, 19).

Управление многоквартирным домом № 16 в мкр. 12 г. Нефтеюганска осуществляет АО «Сфера Жилья» (т. 1 л.д. 123-130).

27.06.2022 произошел залив квартиры № 5 из вышерасположенной квартиры № 8.

Из справки ООО «СПОПЖФ» № 1033 следует, что 27.06.2022 в 14-50 час., при работах к подготовке отопительной системы на 2022-2023 гг., поступила заявка из кв. № 5 о затоплении двух комнат (спальня и зал). По прибытии обслуживающего персонала было выявлено, что в квартире № 8 в спальной комнате открыт вентиль после радиатора отопления (л.д. 18), что подтверждается аналогичным по содержанию Актом технического расследования общества от 28.06.2022 (л.д. 19).

Актом технического осмотра АО «Сфера Жилья» от 28.06.2022 также установлено, что в результате затопления принадлежащей истцу квартиры № 5: в зале натяжной потолок провис, на стенах обои (улучшенного качества S-37 кв.м) в желтых разводах, на полу линолеум (S-8 кв.м) деформировался; в комнате дверной блок деформирован, не плотный притвор, натяжной потолок провис, на оконных откосах деформировались уголки, на стенах обои (улучшенного качества S-24 кв.м) в желтых разводах, на полу линолеум деформирован (S-7,6 кв.м).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Альфа-Консалтинг», заключением которого от 07.07.2022 № 06/ук/2022 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда) определена в размере 226 959,86 руб. (т. 1 л.д. 28-97).

Полагая, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков, истец обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № 087/364/2022 от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 128-233) повреждения отделки по характеру образования соответствуют заявленным обстоятельствам и возможно возникли в результате залива, имевшего место 27.06.2022. Повреждения имущества по перечню: шкаф для одежды 2-х створчатый с ящиком; тумба прикроватная 2 шт. (ДСП. шпон ламинированный); тумба-комод с 8 ящиками (ДСП, шпон ламинированный); повреждения дивана, матраса 1,5 спального материалами не подтверждены, проведение работ по химчистке может быть подтверждено чеками организаций, выполняющих услуги по химчистке в зависимости от требуемого объема работ. На момент осмотра жилого помещения повреждения отделки и имущества устранены, кроме замены дверного блока; стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату повреждения 27.06.2022 составила 131 521 руб.; установлено и подтверждено материалами повреждение имущества: шкаф для одежды 2-х створчатый с ящиком; тумба прикроватная 2 шт. (ДСП, шпон ламинированный); тумба-комод с 8 ящиками (ДСП, шпон ламинированный); повреждения дивана и матраса 1,5 спального материалами не подтверждены, проведение работ по химчистке может быть подтверждено чеками организаций, выполняющих услуги по химчистке в зависимости от требуемого объема работ. Стоимость имущества на дату повреждения без учета износа составляет 49 343 руб., с учетом износа - 47 012 руб.

Эксперт пришел к выводу, что возможность установки крана на радиаторе отопления в комнате квартиры № 8 дома 16 в 12 мкр. г. Нефтеюганска возможно только с участием сотрудников обслуживающей организации, т.к. доступ к месту расположения отсекающих кранов ограничен.

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ФИО4 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 8, отказав в удовлетворении требований к управляющей организации.

Суд исходил из того, что затопление квартиры истицы находится в прямой причинно-следственной связи с открытым краном на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчиков, открытие которого не могло произойти по вине Общества, как управляющей организации, поскольку доказательств, подтверждающих обслуживание радиатора отопления накануне и во время промывки системы отопления 27.06.2022 обслуживающей организацией, суду не представлены, кран мог быть открыт только проживающими в квартире лицами, и именно ответчики обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, бремя доказать отсутствие которой прямо возложено на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к отсутствию вины в причинении ущерба истцу, со ссылкой на необходимость возложения данной ответственности на АО «Сфера жилья», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия на радиаторе отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры № 8, указанное имущество включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как отражено в справке ООО «СПОПЖФ», акте технического расследования АО «Сфера жилья» от 28.06.2022, причиной затопления квартиры № 5 послужила течь воды с открытого спускного крана, установленного на радиаторе отопления в спальной комнате в квартире № 8. Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в том числе в доводах апелляционной жалобы ответчиками не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В нарушение приведенных норм, апеллянтами доводы управляющей компании об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что причиной залива послужила неисправность системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Сфера жилья», не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственников квартиры № 8, поскольку из представленных доказательств следует, что кран мог быть открыт только проживающими в квартире лицами, то есть причина затопления находилась в зоне ответственности собственников указанной квартиры, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО4 и ФИО2

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Размер ущерба не оспаривается в доводах жалобы.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.