Дело №2-60/25г.

50RS0033-01-2024-005234-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Проминтех», действующей по доверенности ФИО3,

представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Проминтех» о взыскании ущерба, штрафных санкций, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проминтех», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду подтопления подвального помещения <адрес>, был причинен материальный ущерб квартире истицы. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, работниками данной управляющей компании был составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО «Агентство оценки», оплатив услуги оценки в 15.000 руб. и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 513.309 руб., поэтому ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика указанную стоимость причиненного ущерба, штрафные санкции в сумме 256.654 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и судебные издержки.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Проминтех» не оспаривал причины подтопления подвального помещения дома истицы, пояснив, что в этом имеется вина иных лиц, оспаривал стоимость причиненного ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью ответа на вопросы о размере причиненного ущерба.

После проведения судебной экспертизы, ее заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате подтопления подвального помещения дома, составляет 104.529,60 руб.

После ознакомления с экспертизой представитель истца протокольно уточнил иск, просил при определении суммы ущерба учесть вывод судебного эксперта, в остальной части поддержала ранее заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, с заключением экспертизы и определенной стоимостью ущерба ознакомлена, принципиальных возражений по данной стоимости не имеет.

Представитель 3-его лица – Коммунальные системы МО филиал «Куровские отопительные системы» в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Привлеченный к участию в деле представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево, действующий про доверенности ФИО4 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2004г. – л.д. 28.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду подтопления подвального помещения <адрес>, был причинен материальный ущерб квартире истицы.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - Управляющая компания ООО «Проминтех», представителем которого при рассмотрении спора причина причиненного истице ущерба не оспаривалась и это подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 27.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части возмещения ущерба, подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 104.529,60 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Суд считает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, поэтому на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52.264,80 руб. (104.529,60 руб.:2).

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости ее размер должен составлять 25.000 руб. и оснований для увеличения данной суммы не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 20.000 руб. Факт несения указанных выше расходов истцом подтвержден в судебном заседании документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора в соответствии с выводами судебного эксперта.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Однако оснований для взыскания расходов по оплате расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15.000 руб., произведенных истицей, суд не усматривает, поскольку данная оценка произведена ФИО1 самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 545 руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждены документально.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>», однако в данном случае суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в доход государства в связи с объективными обстоятельствами по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Проминтех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления подвала и порчи отделки <адрес>. № по <адрес>-<адрес>. <адрес> в сумме 104.529,60 руб., штрафные санкции в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 52.264,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 545 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., всего взыскать 202.339,40 руб. (двести две тысячи триста тридцать девять руб. 40 коп.).

В иске ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 513.309 руб., штрафных санкций в сумме 256.654 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15.000 руб. – отказать.

ООО «Проминтех» от уплаты госпошлины в доход государства – освободить.

Денежные средства, поступившие в качестве оплаты на депозитный расчетный счет Судебного департамента в <адрес> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате судебной экспертизы по делу №) перечислить на расчетный счет экспертной организации АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по соответствующим реквизитам:

Юридический адрес

141092, Россия, <адрес>, корпус 3, помещение 2-7-4

инн/кпп

5038140849/ 503801001

ОГРН

1195000001712

Расчётный счет

40№

корреспондентский счет

30№

БИК банка

044525225

Банк

ПАО Сбербанк, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н