Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.12.2023.

2-9564/2023

66RS0001-01-2023-008875-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разовой протечки с внутриквартирной разводки в <адрес> произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденной квартиры истцов, по результатам которого был составлен акт обследования.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 67 755 руб. 03 коп. Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба 67 755 руб. 03 коп., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на составление акта осмотра – 1000 руб.. расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 233 руб., почтовые расходы – 249 руб. 64 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В представленных суду возражениях представитель ООО «УК «Верх-Исетская» указал, что собственником <адрес> проводились ремонтные работы силами третьих лиц. Какие-либо утечки на общедомовых стояках ХВС и ГВС, канализации отсутствовали. Причиной затопления квартиры истцов послужила разовая протечка с внутриквартирной разводки <адрес>.

С согласия представителя истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, каждому из истцов принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская» на основании договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разовой протечки с внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов.

В силу ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 67 755 руб. 03 коп. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 159 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 67 755 руб. 03 коп.: по 22 585 руб. 01 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 1000 руб. – на составление акта осмотра помещения, 10 000 руб. – на оплату услуг специалиста, 15 000 руб. – на оплату юридических услуг, 2 233 руб. - на оплату государственной пошлины, почтовые расходы – 249 руб. 64 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку именного она понесла указанные расходы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 22 585 руб. 01 коп., расходы на составление акта осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 22 585 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 22 585 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова