Решение по делу № 2-2796/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий необоснованными и незаконными, взыскании дополнительной премиальной выплаты, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение за 4 квартал 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «РЖД», на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД». Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВОСТ ДМС-53 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает применение взысканий безосновательно и неправомерно в виду отсутствия вины. Так, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.100 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей...» о ежеквартальном подведении итогов по результатам проверок по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями на объекте транспортной инфраструктуры. Приказом № ДВОСТ-53 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.46, 47 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей...» в части неудовлетворительной организации работы по выполнению обособленными структурными единицами дирекции требований законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, отсутствие контроля за выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом № ДВОСТ-87 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.46, 47 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей...» в части неудовлетворительной организации работы по выполнению обособленными структурными единицами дирекции требований законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, отсутствие контроля за выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. В своих объяснениях, данных представителю работодателя в порядке статьи 193 ТК РФ истец подробно изложил доводы об отсутствии своей вины: что контроль выполнения договорных обязательств осуществлялся ежемесячно с подписанием итогов проверок; привёл примеры, свидетельствующие об организации системной работы по вопросам охраны труда, работы по пожарной безопасности, с изложением фактов, цифр и перечислением документов, доказывающих это. Однако, при издании приказов оценка его доводам не была дана. В ряде случаев констатировано, что в объяснениях изложены недостоверные сведения, имеет место формальное составление протоколов, однако, в чём именно состоит недостоверность и (или) формальность не раскрывается. Его доводы о невиновности не опровергнуты. Согласно приказу Дальневосточной дирекции снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-173 «О создании проектного офиса бережливого производства в Дальневосточной дирекции снабжения» истец назначен председателем проектного офиса. Положением об организации дополнительного премирования работников филиалов ОАО «РЖД» за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р, предусмотрено дополнительное премирование членов региональных проектных офисов. Плановые показатели экономического эффекта от реализации проектов бережливого производства в 2022 году выполнены Дальневосточной дирекцией снабжения на 145 %. Согласно п.6 раздела III протокола совещания у главного инженера Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-2784/пр принято решение о дополнительном премировании состава регионального офиса Дальневосточной дирекции снабжения из фонда поощрения железной дороги в соответствии с установленными коэффициентами, характеризующими участников проектного офиса, утвержденными распоряжением начальника Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-53/р. На совещании регионального проектного офиса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-53/пр) рассмотрено участие каждого участника и определены коэффициенты. По инициативе начальника Дальневосточной дирекции снабжения расчет был изменен со снижением коэффициентов председателю проектного офиса - главному инженеру дирекции. Обращением и.о. главного инженера Центральной дирекции закупок и снабжения адрес начальника Дальневосточной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-260/ЦДЗС X, в соответствии с оценкой работы проектного офиса ДВОСТ ДМС в 2022 году предложено произвести пересмотр расчета и откорректировать главному инженеру дирекции коэффициент степени участия с «0» на «1», отменить понижающий коэффициент «-1,5» и применить повышающий коэффициент «0,5». Однако, ответчиком принято решение произвести выплаты согласно ранее произведенного расчета. Считает, что расчет по выплате ему дополнительного премирования занижен необоснованно. Пунктом 24 Положения об организации дополнительного премирования, утвержденного распоряжением № ЦДЗС-53/р от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление и выплата дополнительной премии главному инженеру дирекции по согласованию с главным инженером Центральной дирекции. Считает, что игнорирование позиции Центральной дирекции в лице и.о. главного инженера ФИО4, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-260/ЦДЗС, является нарушением указанной процедуры согласования. Кроме того, применение понижающих коэффициентов ничем не обосновано. Процедура согласования является необходимой и обязательной при принятии решения, поскольку прописана в локальном нормативном акте, и не носит рекомендательный характер как это указано в протоколе № ДВОСТ ДМС-70/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету в результате неправомерных действий представителя работодателя считает, что ему недоплачено 12 695 рублей. Согласно индивидуальной оценке эффективности трудовой деятельности главного инженера дальневосточной дирекции снабжения за 4 квартал 2021 года в отношении него применен понижающий коэффициент «0» по причине выговора (приказ № ДВОСТ ДМС-401 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный приказ признан незаконным. Однако, до настоящего времени работодателем не выполнен перерасчет недополученной в результате его неправомерных действий заработной платы. Просит признать приказы № ДВОСТ ДМС-41 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВОСТ ДМС-53 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВОСТ ДМС-87 от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованными и незаконными; признать применение ответчиком понижающих коэффициентов при расчете дополнительной премии, изложенное в письме № ИСХ-260/ЦДЗС X от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, и обязать ответчика произвести перерасчет премии без применения понижающих коэффициентов, в редакции, изложенной в письме № ИСХ-260/ЦДЗС X от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 695 рублей; обязать ответчика выплатить премиальное вознаграждение за 4 квартал 2021 года в полном размере, без понижающего коэффициента.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, вместо требования признать применение ответчиком понижающих коэффициентов при расчете дополнительной премии, изложенное в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, и обязать ответчика произвести перерасчет премии без применения понижающих коэффициентов, в редакции, изложенной в письме № № X от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 695 рублей, которое по сути является обоснованием, просит суд взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за результаты реализации бережливого производства за 2022 год в сумме 12 695 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, по оспариваемому приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, итоги им подводились, документы об этом имеются. Не установлено как они должны подводиться. Имеется протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виновные лица. Направлено письмо о привлечении к ответственности. Виновным лицом является охранное предприятие. По приказу № ДВОСТ ДМС-53 от ДД.ММ.ГГГГ не понятно за какое отсутствие контроля и каких мероприятий он привлечен к ответственности. Сначала проходит проверка, потом проводятся мероприятия. Была проверка, потом проводился контроль. Имеются промежуточные протоколы по проверке. Сильных последствий не наступило. Считает выговор слишком строгим наказанием. По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ также неясно какая организация и каких мероприятий, какой отсутствовал контроль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в настоящее время в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Дальневосточной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-41 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пп.100 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей между начальником дирекции снабжения, первым заместителем начальника дирекции, заместителем начальника дирекции (по экономике и финансам) и главным инженером Дальневосточной дирекции снабжения» о ежеквартальном подведении итогов по результатам проверок по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями на объекте транспортной инфраструктуры.

С указанным приказом истец ознакомился.

Судом установлено, что в адрес Дальневосточной дирекции снабжения ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение заместителя начальника Дальневосточной железной дороги по безопасности и режиму ФИО6 к письму от ДД.ММ.ГГГГ № исх-5780/ДВОСТ РЦБЗ, о проведении совещания под председательством начальника Дальневосточной дирекции снабжения по фактам выявленных нарушений регламентирующих документов в вопросах сохранности имущества ОАО «РЖД».

По результатам проведенного совещания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-4/пр) факты, указанные в письме начальника Дальневосточного регионального центра безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-5780/ДВОСТ РЦБЗ нашли свое подтверждение, выявлены следующие нарушения: главным инженером дирекции ФИО1 ежеквартально не проводятся совещания со структурными единицами для подведения итогов по результатам проверок по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями на объекте транспортной инфраструктуры.

В объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения о проведении им совещаний по итогам проведенных проверок по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями по оказанию услуг по охране объектов ОАО «РЖД», направлении плана мероприятий по сохранности имущества. Также им дано поручение о подготовке технического задания по транспортной безопасности и технико-экономического обоснования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Должностные обязанности главного инженера дирекции ФИО1 определены в пункте 1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей между начальником дирекции снабжения, первым заместителем начальника дирекции, заместителем начальника дирекции (по экономике и финансам) и главным инженером Дальневосточной дирекции снабжения», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 100 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей между начальником дирекции снабжения, первым заместителем начальника дирекции, заместителем начальника дирекции (по экономике и финансам) и главным инженером Дальневосточной дирекции снабжения», главный инженер ФИО1 ежеквартально по результатам проверок подводит итоги по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями на объекте транспортной инфраструктуры.

Также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 главный инженер ФИО1 отвечает за выполнение на охраняемых объектах инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, выполнение на охраняемых объектах инструкции о порядке действий при угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве, наличие схемы оповещения, отвечает за выставление претензий охранным структурам за нарушения договорных обязательств по оказанию услуг охраны, обеспечивает контроль проведения руководителями объектов проверок выполнения договорных обязательств по охране объектов не реже 3-х раз в месяц согласно распоряжению Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об организации проведения проверок выполнения договорных обязательств охранными организациями по оказанию услуг по охране объектов».

Порядок проведения проверок установлен распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении положения о проведения проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества), а также защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства» (далее - распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р).

Согласно п.5.1 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р по результатам проведенной проверки составляется акт проверки в одном экземпляре и подписывается всеми участниками проверки.

Исходя из изложенного, руководители объектов Дирекции должны осуществлять проверку договорных обязательств по охране объектов как минимум 3 раза в месяц с последующим составлением актов проверки.

В силу возложенных на истца должностных обязанностей он должен осуществлять контроль за проведением указанных проверок и по их результатам ежеквартально проводить итоги по обеспечению выполнения договорных обязательств.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ совещания по результатам проведенного служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей с материального склада станции Комсомольск-на-Амуре установлено, что:

начальником Комсомольского отдела материально-технического обеспечения ФИО8 не организованы проверки выполнения охранными организациями и подразделениями транспортной безопасности договорных обязательств в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> журналу учета комиссионных проверок исполнения договорных обязательств материального склада станции Комсомольск-на-Амуре (далее - Журнал проверок) проверки на данном складе в 2022 году проводились только ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ;

фактически помещения под охрану не передавались, осуществлялась лишь формальная передача всего склада по Журналу передачи;

в результате проведенной Дальневосточным региональным центром безопасности проверки установлены многочисленные нарушения исполнения ООО «ЩИТ-3» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ю16/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 по охране объектов станции Комсомольск-на-Амуре. При этом также установлено неисполнение плана мероприятий по усилению режима охраны территории материального склада станции Комсомольск-на-Амуре, не организованы ежедневные проверки выполнения ООО «ОП «Щит-3» договорных обязательств.

Отсутствие контроля за выполнением договорных обязательств со стороны (ООО «ОП «Щит-3»), оказывавшей услуги по охране материального склада <адрес>, данная охранная организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по охране объекта, что способствовало совершению ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами хищения материальных ценностей на указанном объекте.

ФИО9 представлены семь протоколов разбора: ДВОСТ ДМС-224/пр, ДВОСТ ДМС - 213/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ДВОСТ ДМС - 229/пр, ДВОСТ ДМС - 234/пр, ДВОСТ ДМС -186/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ДВОСТ ДМС-190/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ДВОСТ ДМС - 187/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячные итоги сопровождения договоров с охранными организациями на охрану объектов (имущества).

Указанные протоколы совещаний напротив подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО9 возложенных на него должностных обязанностей поскольку:

из 41-го подлежащего проверке объекта, в протоколах совещаний проанализированы результаты проверок только по 12 объектам, то есть менее чем 1/3 (29 %);

протоколы свидетельствуют, что совещания в отношении указанных 12-ти объектов проводились только в III и IV кварталах 2022 г.;

в протоколах отсутствует информация о подведении истцом итогов по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями на объектах полигоне Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги (позиции под номерами с 29 по 34 прилагаемой справки по подведению в 2022 г. ежеквартальных итогов), в том числе на материальном складе станции Комсомольск-на-Амуре, на котором произошел случай хищения.

При этом каких-либо иных доказательств подведения итогов по обеспечению выполнения договорных обязательств охранными организациями на указанных объектах не приведено;

протоколы разбора составлены не на основании проверок руководителей данных объектов, а на основании проверок контролирующих органов ответчика (Центра безопасности и Службы охраны труда и промышленной безопасности Дальневосточной железной дороги).

Кроме того, в представленных истцом протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-186/пр и от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-190/пр указано на присутствие на них начальника Владивостокского отдела ФИО10 и заместителя начальника Тындинского отдела ФИО11, которые в даты проведения совещаний отсутствовали на рабочих местах в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-Ко и от ДД.ММ.ГГГГ №/Ко.

Представленные истцом справки об итогах сопровождения договоров с охранными организациями на охрану объектов (имущества) не являются надлежащими доказательствами проведения проверок, поскольку не подтверждены соответствующими актами проверок, составление которых предусмотрено п.5.1 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Довод истца о проведении совещаний не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом в подтверждение своих доводов ежемесячные итоги сопровождения договоров с охранными организациями, без проведенного анализа, по существу не могут подменять под собой проведение ежеквартальных итогов. Отсутствуют телеграммы о назначении совещаний, извещения руководителей отделов о совещаниях. Тем самым, со стороны ФИО1 отсутствовал контроль за проведением руководителями объектов проверок выполнения договорных обязательств по охране объектов. Представленные истцом протоколы совещаний, также не являются протоколами о подведении итогов, так как совещания проводились по отдельному случаю, в определенной части, ни со всеми отделами и ни каждый квартал.

Приказом Дальневосточной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-53 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 46, 47 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей между начальником дирекции снабжения, первым заместителем начальника дирекции, заместителем начальника дирекции (по экономике и финансам) и главным инженером Дальневосточной дирекции снабжения» в части неудовлетворительной организации работы по выполнению обособленными структурными единицами дирекции требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производственных объектах, отсутствия контроля за выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

С указанным приказом истец ознакомился.

Судом установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ/о оперативной проверки охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в структурных подразделениях территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность на Дальневосточной железной дороге установлено, что в ходе проверки базы топлива <адрес>-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения выявлено 16 нарушений, в том числе: 13 нарушений требований пожарной безопасности, 2 электробезопасности, 1 охраны труда. Из них выявлено 11 нарушений, не требующих финансирования и ремонтных работ, которые необходимо было устранить ранее, а также в рамках подготовки объекта к функционированию в период режима «Повышенная готовность». Указанное свидетельствует об отсутствии контроля со стороны истца.

В объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения о разработке графиков проверок по пожарной безопасности, по результатам которых проведены комплексные проверки, проведении разборов, совещаний.

Согласно п.п. 46, 47 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей между начальником дирекции снабжения, первым заместителем начальника дирекции, заместителем начальника дирекции (по экономике и финансам) и главным инженером Дальневосточной дирекции снабжения», главный инженер ФИО1 организует работу по выполнению обособленными структурными единицами дирекции требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производственных объектах, по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также по предупреждению непроизводственного травматизма граждан (п.46); организует разработку проектов программ, планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и осуществляет контроль за их выполнением (п.47).

Довод истца о проведении и организации работы по пожарной безопасности, представленные им в подтверждение доводов документы, не подтверждают надлежащий контроль с его стороны как главного инженера. Личные проверки истцом не проводились.

Выявленные грубые нарушения создавали реальный риск возгорания на территории базы топлива <адрес>-2, препятствовали своевременному обнаружению и тушению пожара, то есть создавали значительные риски причинения существенного вреда жизни и здоровья работников базы топлива <адрес>-2, уничтожения (повреждения) имущества ОАО «РЖД» и третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-РЖДС-142-2018 на объектах, расположенных в структурных подразделениях Дирекции должны соблюдаться требования, установленные вышеуказанными нормативными актами.

Нарушение требований законодательства и нормативных положений ОАО «РЖД» на территории базы топлива <адрес>-2 стало возможно в связи с неудовлетворительной организацией ФИО1 работы в указанной части, отсутствием с его стороны контроля за выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Представленные истцом документы суд не принимает. Проверка, по итогам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ ДМС, на который ссылается истец, проведена не в отношении базы топлива <адрес>-2, а в отношении других объектов Дирекции. Проверка, по итогам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-16/пд, инициирована и проведена первым заместителем начальника Дирекции ФИО12, а не главным инженером Дирекции ФИО1 Предметом совещания, в ходе которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-219/пр, являлось рассмотрение результатов проверки, организованной и проведенной специалистами службы охраны труда и промышленной безопасности Дальневосточной железной дороги и инспекторами Дальневосточного филиала ФГП «ВО ЖДТ», а не ФИО1

Непосредственно главным инженером ФИО1 была инициирована и проведена только одна проверка базы топлива <адрес>- 2 в мае 2022 г., по итогам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ ДМС и проведено совещание ДД.ММ.ГГГГ с оформлением протокола № ДВОСТ ДМС/129пр.

При этом из протокола следует, что ФИО1 какие-либо планы мероприятий по устранению выявленных в ходе проверок нарушений не разрабатывались. Нарушения, которые были выявлены Службой охраны труда и промышленной безопасности Дальневосточной железной дороги в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ранее не выявлялись. Указанное свидетельствует о формальном подходе.

Приказом Дальневосточной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-87 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 46, 47 п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-123 «О распределении обязанностей между начальником дирекции снабжения, первым заместителем начальника дирекции, заместителем начальника дирекции (по экономике и финансам) и главным инженером Дальневосточной дирекции снабжения» в части неудовлетворительной организации работы по выполнению обособленными структурными единицами дирекции требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на производственных объектах, отсутствия контроля за выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

С указанным приказом истец ознакомился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел случай задымления в здании «Арочное сооружение СА-2» материального склада <адрес> Владивостокского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения. Задымление произошло в бытовом помещении по причине не выключения конвекторного электрического обогревателя (BALLU), что привело к оплавлению пластикового корпуса розетки из-за нагрева соединения розетка - вилка обогревателя с расплавлением одного штыря вилки в гнезде розетки.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ под председательством главного инженера дирекции ФИО1 проведены оперативные проверки по вопросам исполнения требований пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, промышленной безопасности, природоохранного законодательства на объектах Владивостокского отдела (материальных складов <адрес>, базы топлива <адрес>).

В ходе проверок установлено, что на проверенных объектах содержание производственных территорий, зданий и помещений, складирование и хранение товарно-материальных ценностей, материалов, инвентаря, противопожарного оборудования, бытовых электроприборов осуществляется с нарушениями. Места прохода не очищаются от льда, не засыпаются песком. Инструктажи по охране труда и противопожарные инструктажи персоналу проводятся и оформляются с нарушениями. Эксплуатация электрооборудования осуществляется с нарушением требований ПУЭ и ПТЭП. Допускается соединение электропроводки методом «холодных» скруток, нарушение целостности изоляции, монтаж электрооборудования на горючее основание. Выявлены неисправности заземляющих устройств, оголенные провода, электрощиты не обслуживаются и не очищаются от пыли. Однолинейные схемы электропитания не соответствуют действующим устройствам. Также выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности.

В объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения о разработке графиков проверок по пожарной безопасности, по результатам которых проведены проверки. Организовано обучение работников, проведен ремонт и восстановление систем охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка конструкций, обслуживание пожарных гидрантов. также проведены разборы и совещания.

Так, в протоколах заседаний пожарно-технической комиссии, на которые ссылается ФИО1 в объяснениях, отсутствуют программы и планы мероприятий по фактам выявленных нарушений. ФИО1 указывает, что им давались поручения в отделы Дирекции об обеспечении выполнения требований пожарной безопасности, однако в 2022 году им была организована только 1 проверка требований пожарной безопасности во Владивостокском отделе Дирекции. При этом, согласно составленному по результатам указанной проверки акту от ДД.ММ.ГГГГ, факты неудовлетворительной работы по соблюдению требований в области охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности не установлены, что свидетельствует о низком качестве проверки объектов Владивостокского отдела в 2022 году и отсутствии контроля за предотвращением и устранением нарушений со стороны истца.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён и введён с ДД.ММ.ГГГГ Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.009-2013 «Система управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД». Основные положения» (далее - Стандарт). Данный Стандарт, согласно разделу 1, устанавливает основные цели, задачи и элементы системы управления пожарной безопасностью в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»); предназначен для применения подразделениями аппарата управления ОАО «РЖД», филиалами и иными структурными подразделениями ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.1. Стандарта Системы управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД» является составной частью корпоративной системы управления в ОАО «РЖД» и направлена на обеспечение пожарной безопасности объектов защиты ОАО «РЖД».

Согласно п.4.2 Стандарта основной целью Системы управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД» является создание условий для предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара на объектах защиты ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.5.8.5 Стандарта руководители структурных подразделения РЦКУ и региональных дирекций функциональных филиалов ОАО «РЖД» для организации контроля за противопожарным состоянием объекта защиты, привлечения к разработке противопожарных мероприятий специалистов, рабочих и служащих создают ПТК. Работу ПТК строят на плановой основе и в соответствии с их положениями. Основным направлением деятельности ПТК является осуществление контроля за противопожарным режимом на объектах защиты для выявления нарушений требований пожарной безопасности. По результатам осуществления контроля комиссия составляет акт, в котором указывает обнаруженные нарушения, устанавливает ответственность и меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Стандарта третий уровень Системы управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД» предусматривает:

организацию расследования случаев пожаров и загораний и разработка мероприятий по их предупреждению;

организацию производственного контроля по пожарной безопасности;

внесение предложений для планирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

организацию взаимодействия с подразделениями ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с условиями договора;

обучение работников основных профессий требованиям пожарной безопасности и проведение инструктажей;

взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти при проведении надзорных мероприятий;

организацию деятельности ПТК в структурных подразделениях РЦКУ и региональных дирекций функциональных филиалов;

выполнение требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты ОАО «РЖД»;

На третьем уровне управления Системы управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД» функционирует пожарно-технические комиссии структурных подразделений РЦКУ и региональных дирекций функциональных филиалов ОАО «РЖД».

Приказом Дальневосточной дирекции снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-34 «Об организации работы пожарно-технической комиссии Дальневосточной дирекции снабжения» создана пожарно-техническая комиссия, председателем которой является главный инженер дирекции ФИО1

В соответствии с п.3.2. Положения о пожарно-технической комиссии Дальневосточной дирекции снабжения, утвержденного приказом дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-34, председатель ПТК несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ПТК задач и функций, руководит её деятельностью.

Результаты работы пожарно-технической комиссии отражены в протоколах, формируемых ежеквартально. При этом, в нарушение пункта 5.5.8.5. Стандарта данной пожарно-технической комиссией не проводятся плановые проверки объектов Дирекции по вопросу пожарной безопасности, акты проверок данной комиссией объектов дирекции отсутствуют; мероприятия в нарушение пункта 8.2.4. Стандарта по недопущению случаев пожара не разрабатываются.

В связи с изложенным, в судебном заседании нашел подтверждение факт неудовлетворительной работы в организации производственного контроля по пожарной безопасности со стороны главного инженера дирекции, председателя пожарно-технической комиссии. Мероприятия по устранению выявленных нарушений не формируются и на пожарно-технической комиссии дирекции не рассматриваются. Указанное создало условия наступления негативных последствий в виде задымления ДД.ММ.ГГГГ в здании «Арочное сооружение СА-2» материального склада <адрес> Владивостокского отдела материально-технического обеспечения дирекции; выявлении повторяющихся нарушений, отраженных в акте оперативной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ/о на базе топлива <адрес>-2 Главного материального склада Дирекции.

Таким образом, доводы истца о признании приказов № ДВОСТ ДМС-41 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВОСТ ДМС-53 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВОСТ ДМС-87 от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, необоснованными и незаконными суд считает несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении указанных приказов ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены обстоятельства и последствия совершенных дисциплинарных проступков, а также предшествующее отношение работника к труду, с учетом руководящей должности, которую занимает истец. ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершает от имени ОАО «РЖД» юридически значимые действия. При этом, занимаемая ФИО1 руководящая должность главного инженера Дирекции предполагает высокую степень ответственности за решение поставленных задач. Недобросовестное отношение к контролю в сфере пожарной безопасности, электробезопасности и охраны труда является недопустимым, поскольку нарушения в данной сфере создают риск причинения вреда жизни и здоровью работников, а также создают риск уничтожения (повреждения) имущества ОАО «РЖД» и третьих лиц.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части возложения обязанности на ответчика выплатить премиальное вознаграждение за 4 квартал 2021 года в полном размере, без понижающего коэффициента, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Порядок премирования руководителей дирекций снабжения определен Положением о премировании руководителей дирекций снабжения и руководителей СУ «Спецжелдорснаб» - структурных подразделений Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», утвержденным приказом Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-359 (далее - Положение о премировании).

Премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за IV квартал 2021 г. относится к стимулирующим выплатам в рамках материального поощрения работников, выплачиваемого в соответствии с Положением о премировании и не носит обязательный характер.

Согласно пункту 3 Положения о премировании результат деятельности дирекций снабжения характеризуется показателем «выполнение регионального плана поставок материально-технических ресурсов и комплексного регионального плана поставок в соответствии с лимитами финансирования, номенклатурой закупок и заявками, представленными в установленные сроки (поставки осуществляемые дирекциями снабжения)».

При выполнении показателя, характеризующего деятельность дирекций снабжения, на уровне менее 95% квартальная премия руководителям дирекций снабжения не рассчитывается и не выплачивается.

Согласно вышеуказанному приказу Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ №РТ/п в связи со значением показателя «Выполнение регионального плана поставок материально-технических ресурсов и комплексного регионального плана поставок в соответствии с лимитами финансирования, номенклатурой закупок и заявками, представленными в установленные сроки (поставки, осуществляемые дирекциями снабжения), на уровне менее 95% (план 184 836 тыс. рублей, факт 152 120 тыс. рублей, % выполнения - 82,3), на основании пункта 3 Положения о премировании не начислена премия по итогам финансовохозяйственной деятельности за IV квартал 2021 г. руководителям Дирекции, в том числе главному инженеру Дирекции ФИО1

Таким образом, учитывая условия Положения о премировании всем руководителям Дирекции, в том числе истцу, в 4 квартале 2021 года не была выплачена премия за невыполнение регионального плана поставок материально-технических ресурсов и комплексного регионального плана поставок.

Довод истца о том, что указанная премия не была ему выплачена по причине дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан незаконным приказ начальника Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДВОСТ ДМС-401 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение одного года.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика дополнительной премиальной выплаты в размере 12 695 рублей, суд приходит к следующему.

Дополнительное премирование работников региональных дирекций снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства устанавливается Положением об организации дополнительного премирования работников филиалов ОАО «РЖД» за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и разработанным на его основе Положением об организации дополнительного премирования работников проектного офиса бережливого производства региональной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения за реализацию экономически эффективных проектов бережливого производства, утвержденным распоряжением Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-53/р. (далее - Положение об организации дополнительного премирования).

Согласно п. 18. Положения об организации дополнительного премирования решение о дополнительном премировании проектного офиса региональной дирекции, с учетом оценки выполнения поставленных задач по результатам годового периода, за организацию работы оперативных рабочих групп, реализацию и тиражирование завершенных экономически эффективных проектов бережливого производства принимается проектным офисом бережливого производства железной дороги.

Согласно п. 20 Положения коэффициент степени участия устанавливается руководителем проектного офиса региональной дирекции с учетом функциональной роли в исполнении задач проектного офиса региональной дирекции, степени участия в работе проектного офиса региональной дирекции, который отражает степень занятости работника в проектном офисе, коэффициент отработанного времени.

По решению руководителя проектного офиса региональной дирекции к базовому размеру премиальной выплаты может применяться как повышающий, так и понижающий коэффициенты, учитывающие непосредственный вклад участника, но не выше 1,5.

Согласно приказу Дальневосточной дирекции снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-173 «О создании проектного офиса бережливого производства в Дальневосточной дирекции снабжения» ФИО1 назначен председателем проектного офиса.

Согласно п.6 раздела III протокола совещания у главного инженера Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-2784/пр принято решение о дополнительном премировании состава регионального офиса Дальневосточной дирекции снабжения из фонда поощрения железной дороги в соответствии с установленными коэффициентами, характеризующими участников проектного офиса, утвержденными распоряжением начальника Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-53/р.

Плановые показатели экономического эффекта от реализации проектов бережливого производства в 2022 году выполнены Дальневосточной дирекцией снабжения на 145 %.

На совещании регионального проектного офиса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-53/пр) рассмотрено участие каждого участника и определены коэффициенты.

В то же время по инициативе начальника Дальневосточной дирекции снабжения расчет был изменен со снижением коэффициентов председателю проектного офиса - главному инженеру дирекции ФИО1

Обращением начальника Дальневосточной дирекции снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-954/ДВОСТ ДМС на имя главного инженера Центральной дирекции закупок и снабжения направлен на согласование пересмотренный расчет дополнительного премирования, в котором, несмотря на достигнутые в 2022 году результаты председателю проектного офиса Дальневосточной дирекции снабжения установлен коэффициент степени участия «0» и понижающий коэффициент «-1,5».

Обращением и.о. главного инженера Центральной дирекции закупок и снабжения адрес начальника Дальневосточной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-260/ЦДЗС X, в соответствии с оценкой работы проектного офиса ДВОСТ ДМС в 2022 году предложено произвести пересмотр расчета и откорректировать главному инженеру дирекции коэффициент степени участия с «0» на «1», отменить понижающий коэффициент «-1,5» и применить повышающий коэффициент «0,5».

В то же время, согласно резолюции начальника Дальневосточной дирекции снабжения и закупок к данному обращению, а также протокола совещания у и.о. начальника Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-70/пр, принято решение произвести выплаты согласно ранее произведенного расчета, приложенного к обращению от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ- 954/ДВОСТ ДМС.

Учитывая результаты и проведенную в 2022 году работу по реализации проектов бережливого производства, непосредственное участие истца и руководство в данной работе в лице председателя проектного офиса Дирекции, а также на основании мотивированного мнения Центральной дирекции закупок и снабжения, суд считает, что расчет по выплате истцу дополнительного премирования занижен необоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств применения понижающих коэффициентов.

Согласно представленному истцом расчету, ему недоплачено 12 695 рублей. Суд с указанным расчетом соглашается и считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 507 рублей 80 копеек..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий необоснованными и незаконными, взыскании дополнительной премиальной выплаты, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение за 4 квартал 2021 года – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГРОВД <адрес>) дополнительную премиальную выплату в размере 12 695 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 507 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 31.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002194-79

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2796/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова