Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-9150/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001523-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора на перевозку автомобиля № ** от 19.01.2023 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 81200 руб., неустойки в размере 4050 руб. в день с 26.01.2023 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2023 гражданское дело № 2-1823/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора перевозки расторгнутым, взыскании денежных средств, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на необоснованность передачи дела по подсудности. Приводит довод о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).

Таким образом, спорами, попадающими под правила части 3 статьи 30 ГПК РФ, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о неподсудности спора Кунгурскому городскому суду Пермского края, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца основаны на договоре перевозки груза (автомобиля), в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 к правоотношениям сторон, - суд апелляционной инстанции отвергает; предъявленные истцом требования приняты судом с нарушением правил о подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статьи 28, части 7 статьи 29, статьи 33 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с направлением дела в Ленинский районный суд города Владивостока, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: ул. Пушкина, д. 46, г. Свободный Амурская области, что относится к подсудности Свободненского городского суда Амурской области (ул. Почтамтская, д.64, г. Свободный, Амурская область, 676450).

Таким образом, с учетом статей 28, 29, 33, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не зарегистрирован в городе Владивосток, считает возможным разрешить по существу вопрос о том, в какой из судов подлежит передаче по подсудности настоящее гражданское дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2023 отменить в части указания суда о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.

Вынести в данной части новое определение, которым гражданское дело № 2-1823/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора перевозки расторгнутым, взыскании денежных средств, передать по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области (ул. Почтамтская, д.64, г. Свободный, Амурская область, 676450).

В остальной части определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2023 оставить без изменения.

Судья /подпись/.